ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2026 року м.Дніпро Справа №904/5955/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)
суддів - Золотарьової Я.С., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Запорожець В.О.
представники:
від позивача: Фещенко І.С. (адвокат);
від скаржника: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 (повний текст складено 20.07.2026), суддя Ніколенко М.О.
у справі №904/5955/19
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область
про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" про:
- розірвання договору від 04.03.2005 оренди земельної ділянки площею 20,4710 га, кадастровий номер [номер приховано]:03:054:0020;
- зобов`язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку.
Рішенням суду від 06.08.2020 позов задоволено. Розірвано договір від 04.03.2005, зареєстрований в реєстрі за № 1839, оренди землі, кадастровий номер [номер приховано]:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район), укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ", зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 09.03.2005 №04[телефон приховано], та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П.
Зобов`язано ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" (ідентифікаційний код 33159964) повернути Дніпровській міській раді (ідентифікаційний код 26510514) земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання - передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 було видано накази від 24.12.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19.
Ухвалою суду від 09.08.2021 задоволено заяву Дніпровської міської ради про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19. Зобов`язано ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" (ідентифікаційний код: 33159964) звільнити земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу.
Ухвалою суду від 18.05.2026 задоволено заяву Дніпровської міської ради про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19.
Встановлено порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19, відповідно до якого звільнення земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу здійснити силами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514), з подальшою компенсацією витрат, понесених Дніпровською міською радою у зв`язку зі звільненням земельної ділянки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964).
29.06.2026 на адресу господарського суду від ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19.
В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що у резолютивній частині вказаної ухвали судом було чітко вказано, що вказана ухвала підлягає виконанню саме в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідач зауважив, що статтею 2 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік органів і посадових осіб, які здійснюють примусове виконання рішень та провадять окремі виконавчі дії, до яких відносяться державні та приватні виконавці.
Разом з тим, на думку відповідача, встановивши порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19, відповідно до якого звільнення земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу здійснити силами Дніпровської міської ради, з подальшою компенсацією витрат, понесених Дніпровською міською радою у зв`язку зі звільненням земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» (згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026) та зазначивши в резолютивній частині вказаної ухвали, що вказана ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", суд тим самим унеможливив виконання вказаної ухвали в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки статтями 2 та 3 ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено можливість примусового виконання виконавчого документа Стягувачем у виконавчому провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, відповідач наполягає на тому, що виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19 у спосіб, визначений в ній, є неможливим.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖУВАНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ У СПРАВІ
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі №904/5955/19 відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що за своєю суттю, заява відповідача зводиться до оскарження прийнятої ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/5955/19 та висловлення незгоди із висновками, які містяться в цій ухвалі.
Крім того суд першої інстанції зазначив, що порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19, який просить застосувати боржник, може бути застосований ним самостійно в будь-який момент часу.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись з ухвалою суду, через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить , в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 року у справі №904/5955/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» документ - задовольнити: Визнати виконавчий Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 р. про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/5955/19 таким, що не підлягає виконанню у тому порядку, який встановив у вказаній Ухвалі сам суд («силами Стягувача у виконавчому провадженні Дніпровської міської ради, без участі державних та приватних виконавців»).
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
У поданій скарзі Скаржник посилається на те, що ухвалою від 18.05.2026 суд встановив порядок виконання рішення від 06.08.2020, згідно з яким звільнення земельної ділянки від об`єкта незавершеного будівництва (ОНБ) ТРК «Караван» шляхом зносу та демонтажу має здійснюватися силами стягувача (Дніпровської міської ради) у порядку ЗУ «Про виконавче провадження», проте статті 2 та 3 ЗУ «Про виконавче провадження» містять вичерпний перелік органів та осіб, уповноважених здійснювати примусове виконання (державні та приватні виконавці), і не передбачають можливість примусового виконання рішення безпосередньо стягувачем.
На думку Скаржника, встановлений судом спосіб виконання прямо суперечить імперативним нормам закону, що робить примусове виконання ухвали неможливим та є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Також Відповідач зазначив, що суд першої інстанції був зобов`язаний залучити іпотекодержателя та кредиторів до розгляду заяви, оскільки згідно з ч. 3 ст. 277 ГПК України, прийняття рішення про права, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, є безумовною підставою для його скасування.
Окремо ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" зазначає у поданій скарзі про те, що оскільки розгляд заяви про знос майна боржника безпосередньо впливає на його активи та склад ліквідаційної маси, Господарський суд Дніпропетровської області повинен був передати матеріали заяви на розгляд до Господарського суду м. Києва.
УЗАГАЛЬНЕНИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У поданому 10.09.2026 відзиві на апеляційну скаргу Дніпровська міська рада заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.
В обґрунтування заявленої позиції Позивач зазначає, що пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання є процесуальним правом, а не обов`язком стягувача. В свою чергу, законодавство не забороняє виконання судового рішення в добровільному порядку або безпосередньо стягувачем власними силами та засобами (через спеціально створене комунальне підприємство) за свій рахунок з подальшим відшкодуванням витрат боржником.
Натомість Дніпровська міська рада вважає, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можливе лише за наявності чітких матеріально-правових або процесуально-правових підстав (наприклад, припинення зобов`язання чи помилкова видача), яких у цій справі немає.
Щодо порушених прав іпотекодержателів та кредиторів боржника, Позивач звернув увагу на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у цій же справі, якою встановлено, що ухвала про спосіб виконання стосується виключно прав та обов`язків ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» і не порушує прав іпотекодержателя (ТОВ «Регіна Центр»), оскільки боржник не втрачає права власності на будівельні матеріали та обладнання при демонтажі.
Також Дніпровська міська рада Позивач зазначила про те, що спір по суті було розглянуто та вирішено рішенням від 06.08.2020. Ухвала про зміну способу виконання лише визначає суб`єкта проведення зносу та не створює нових майнових вимог до боржника, а тому не підлягає передачі до суду, що розглядає справу про банкрутство.
РУХ СПРАВИ В СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Фещенко Ю.В., Джепи Ю.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у справі №904/5955/19 - залишено без руху.
17.08.2026 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2026 поновлено ТОК "Караван-Дніпропетровськ" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у справі №904/5955/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у справі №904/5955/19. Розгляд справи №904/5955/19 призначено у судовому засіданні на 07.10.2026
10.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник заперечує щодо задоволення апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Джепи Ю.А. та Фещенко Ю.В. - членів колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 №1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/5955/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач у справі), суддів: Золотарьової Я.С., Суховарова А.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2026 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у справі №904/5955/19 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач у справі), суддів: Золотарьової Я.С., Суховарова А.В.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/5955/19 зобов`язано ТОВ "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) повернути Дніпровській міській раді (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:03:054:0020 площею 20,4710 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної (Жовтневий район) за актом приймання - передачі, привівши таку земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан.
Ухвалою суду від 09.08.2021 задоволено заяву Дніпровської міської ради про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) звільнити земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу.
Приватним виконавцем Ванжою О.В. відкрито виконавче провадження № 67949867 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/5955/19.
Дніпровська міська рада звернулась до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/5955/19 шляхом звільнення земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу - здійснити силами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514), з подальшою компенсацією витрат, понесених Дніпровською міською радою у зв`язку зі звільненням земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964) буде мати наслідком реальну можливість виконання такого рішення та фактичне відновлення порушених прав позивача.
Ухвалою суду від 18.05.2026 задоволено заяву Дніпровської міської ради про заміну способу виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19.
Встановлено порядок виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі № 904/5955/19, відповідно до якого звільнення земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:03:054:0020, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, ж/м Сокіл в районі вул. Космічної 33-Р від будівельних матеріалів: об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу здійснити силами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514), з подальшою компенсацією витрат, понесених Дніпровською міською радою у зв`язку зі звільненням земельної ділянки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Караван-Дніпропетровськ» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17Б; ідентифікаційний код: 33159964).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі №904/5955/19 залишено без змін.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ І ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Щодо встановленого судом способу виконання рішення
Однією з фундаментальних засад судочинства та конституційних цінностей закріплених в Конституції України визначено обов`язковість судових рішень (пункт 9 статті 129 Конституції України); право на судовий захист є гарантією реалізації прав і свобод.
Стаття 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; держава, створюючи належні національні організаційно правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується; очевидно, що виконання судового рішення є складовою права кожного на судовий захист і охоплює собою, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, територіальних громад.
Обов`язкове виконання судового рішення є остаточною умовою здійснення конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та поновлення захищених судом прав і свобод, інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, територіальних громад. Визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати як принципу верховенства права, так і справедливості, та гарантувати конституційне право на судовий захист; тлумачення "права на суд" обумовлює сприйняття виконавчого документа в контексті конституційних гарантій реального та ефективного забезпечення обов`язковості судового рішення як конституційної цінності та частини судового рішення, а тому порушення обов`язковості судового рішення є неприпустимим та підриває авторитет держави Україна як правової (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2025 року у справі N 132/926/16-ц (провадження N 61-11351св24)).
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі № 754/511/23, встановлено, що реалізація своїх процесуальних прав у цьому випадку залежить виключно від волі самого кредитора (позивача, стягувача).
Враховуючи зазначене апеляційний суд виснує про те, що пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання є реалізацією процесуального права стягувача, а не процесуальним обов`язком.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Законодавство не встановлює юридичного обов`язку для стягувача реалізувати своє право на виконання рішення суду виключно у примусовому порядку.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.
Колегія суддів зауважує, що в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.
Оцінюючи доводи скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції вірно виснував про те, що за своєю суттю, заява ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", як і подана апеляційна скарга, зводяться до фактичного оскарження прийнятої ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі №904/5955/19 та висловлення незгоди із висновками, які містяться в цій ухвалі.
Щодо впливу оскаржуваної ухвали на права та інтереси іпотекодержателів та кредиторів у справі №910/15023/21
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції був зобов`язаний залучити ТОВ «Регіна Центр» та усіх кредиторів у справі №910/15023/21 про банкрутство ТОВ «Караван Дніпропетровськ», грошові вимоги яких були визнані судом до участі у судовому розгляді вказаної заяви ТОВ «Караван-Дніпропетровськ» про визнання виконавчого документа (ухвали суду від 18.05.2026 ) таким, що не підлягає виконанню.
Однак апеляційний суд звертає увагу сторін на те, що за приписами ГПК України не передбачено залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору після прийняття судом кінцевого рішення за результатами розгляду справи.
Результати розгляду заяви ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не впливають на права та інтереси визначених осіб, оскільки в даному випадку не вирішується спір по суті, зокрема, питання про знесення об`єкту на спірній земельній ділянці.
Питання про звільнення спірної земельної ділянки було вирішено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/5955/19 за результатами розгляду цієї справи.
Колегія суддів апеляційного суду виснує, що за таких обставин, господарський суд не мав законних підстав для залучення іпотекодержателів, зокрема ТОВ «Регіна Центр», та усіх кредиторів у справі №910/15023/21 про банкрутство ТОВ «Караван Дніпропетровськ», до участі у судовому розгляді заяви Відповідача про визнання виконавчого документа (ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026) таким, що не підлягає виконанню.
Окремо колегія суддів звертає увагу на той факт, що апеляційною інстанцією у постанові від 24.06.2026 у справі №904/5955/19 вже встановлено, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 не впливає на права та інтереси іпотекодержателя - ТОВ «Регіна Центр», а, відповідно, і оскаржувана ухвала, яку винесено за результатом розгляду заяви Скаржника про визнання її такою що не підлягає виконанню, не може стосуватися та впливати на права та інтереси ТОВ «Регіна Центр».
Щодо відсутності порушень правил підсудності під час винесення Оскаржуваної Ухвали.
Апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 328 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Зазначеною нормою чітко встановлено, що саме суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, розглядати питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки ухвалу від 18.05.2026 постановлено саме Господарським судом Дніпропетровської області, то і питання щодо визнання відповідної ухвали такою, що не підлягає виконанню має розглядатись Господарським судом Дніпропетровської області в межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення у господарській справі №904/5955/19.
У цій справі суд апеляційної інстанції вважає, що Скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
Таким чином, доводи Скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та спростовуються вищевикладеним.
За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін.
СУДОВІ ВИТРАТИ
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у справі №904/5955/19 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2026 у справі №904/5955/19 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.10.2026.
Головуючий суддя С.В. Мартинюк
Суддя А.В. Суховаров
Суддя Я.С. Золотарьова