ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2026 м. Дніпро Справа № 908/2948/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В., Дарміна М.О.,
за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,
за участю представників:
кредитора Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (скаржника): Препелиця Ю.В. (в залі суду),
інші учасники: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі №908/2948/23 (суддя О.О. Юлдашев), повний текст складений 06.07.2026,
кредитори:
1. Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
2. ОСОБА_1 ,
3. Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС,
боржник - Фізична особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 02 червня 2006 року, місце проживання: АДРЕСА_1 )
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , Адерса: АДРЕСА_2 ).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 задоволено заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. про припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі №908/2948/23. Відсторонено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 . Керуючим реструктуризацією у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.2013). Заяву арбітражного керуючого Куліченка М.В. залишено без розгляду. Кандидатуру арбітражного керуючого Петросян Армана Саркісовича відхилено. Клопотання кредитора ОСОБА_1 про продовження строку реструктуризації боргів та продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_2 задоволено. Продовжено строк реструктуризації боргів та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Фізичної особи ОСОБА_2 на 120 днів.
До Господарського суду Запорізької області 18.04.2025 через систему Електронний суд надійшла заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ 14352406 (01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; представник адвокат Препелиця Ю.В.) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі №908/2948/23 за нововиявленими обставинами.
Заява обґрунтована тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 908/2948/23(908/114/24) визнано недійсним договір позики, укладений на підставі розписки від 06.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що, на думку кредитора, є нововиявленою обставиною, яка спростовує правомірність участі ОСОБА_1 у зборах кредиторів та ініціювання призначення арбітражного керуючого Камінської А.А.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі №908/2948/23 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 по справі №908/2948/23 за нововиявленими обставинами відмовлено.
2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі № 908/2948/23, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Апелянт зазначає, що нововиявленою обставиною є встановлений постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 908/2948/23(908/114/24) факт недійсності договору позики, оформленого розпискою від 06.01.2021, складеною ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щодо позики 200000,00 грн, який існував на час постановлення ухвали від 27.08.2024, однак став відомим лише після ухвалення зазначеної постанови.
На думку апелянта, відповідно до статей 216, 236 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків із моменту його вчинення, а тому недійсність договору спростовує правові підстави для участі ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , організації та проведення 02.08.2024 зборів кредиторів, ухвалення ними рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни, подання адвокатом Шелест Ю.В. відповідного клопотання, а також для задоволення клопотання ОСОБА_1 про продовження строку реструктуризації боргів і дії мораторію на 120 днів.
Посилаючись на пункт 1 частини другої статті 320 та статтю 321 ГПК України, АТ «Банк Кредит Дніпро» наголошує, що звернулося із заявою 18.04.2025, тобто після встановлення 26.03.2025 факту недійсності договору, у межах тридцятиденного строку з моменту, коли стало відомо про відповідну обставину, та трирічного граничного строку. Крім того, апелянт вказує на порушення судом процесуальних строків розгляду заяви: ухвалою від 05.06.2025 її залишено без руху з вимогою сплатити судовий збір у розмірі 150% відповідної ставки без зазначення точної суми, що, на його думку, суперечить частині другій статті 174 ГПК України. 12.06.2025 заявник подав заяву про усунення недоліків і сплатив 3 633,60 грн судового збору з урахуванням коефіцієнта 0,8 за подання документа в електронній формі. Ухвалою від 20.06.2025 вирішення питання про прийняття заяви відкладено до повернення матеріалів справи, а п`ять звернень банку від 05.06.2025, 25.02.2026, 09.03.2026, 06.04.2026 та 30.04.2026 щодо відкриття провадження залишилися без відповіді та задоволення; попри лист суду від 01.05.2026 № 01/282/26 про перебування матеріалів справи в суді першої інстанції з 30.03.2026, провадження за заявою відкрито лише ухвалою від 03.06.2026.
Апелянт також стверджує, що направлення суддею Юлдашевим О.О. 05.03.2026 до Верховного Суду всієї справи №908/2948/23, хоча ухвалою Верховного Суду від 23.02.2026 витребувано матеріали лише щодо касаційного перегляду додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026, було безпідставним та спрямованим на затягування розгляду заяв банку від 18.04.2025, зокрема заяви про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Такі дії апелянт вважає порушенням принципу розумності строків судового розгляду, закріпленого статтею 129 Конституції України, статтями 2, 113, 114, 323, 325 ГПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, а також зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 9 КУзПБ оскарження судових рішень не зупиняє провадження у справі про банкрутство, а до суду вищої інстанції мають направлятися лише витребувані матеріали, тоді як належним чином засвідчені копії повинні залишатися в суді першої інстанції.
Посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, від 02.07.2018 у справі №922/3388/15 та від 12.11.2020 у справі № 910/23892/16, апелянт наголошує, що встановлений судовим рішенням факт недійсності договору є нововиявленою обставиною, а не новим доказом, та вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам частини п`ятої статті 236 ГПК України.
У зв`язку з викладеним АТ «Банк Кредит Дніпро» просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі № 908/2948/23 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024, змінивши її в частині призначення керуючого реструктуризацією шляхом призначення арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича замість ОСОБА_3 , а також скасувавши її в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про продовження строку реструктуризації боргів і дії мораторію на 120 днів.
3. Узагальнені доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу.
У межах встановлених судом процесуальних строків не було подано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича (свідоцтво № 11 від 31.01.2013, адреса: а/с 18, м. Київ, 02094). Боржнику заборонено відчужувати майно, керуючому реструктуризацією встановлено строки до 06.11.2023 для подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів та проведення інвентаризації майна з визначенням його вартості, до 24.11.2023 - для підготовки й подання плану реструктуризації боргів. Попереднє судове засідання призначено на 28.11.2023 об 11:00.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 визнано вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» в розмірі 7 748 342,01 грн, забезпечені заставою та іпотекою майна боржника, а також 5 368,00 грн судового збору, що враховуються позачергово; вимоги ОСОБА_1 в розмірі 200 000,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення та 5 368,00 грн судового збору, що враховуються позачергово; вимоги Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС у розмірі 16 757,84 грн основного боргу з другою чергою задоволення та 5 368,00 грн судового збору, що враховуються позачергово. Керуючого реструктуризацією зобов`язано включити зазначені вимоги кредиторів і витрати кожного заявника зі сплати судового збору в розмірі 5 368,00 грн до реєстру вимог кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
02.08.2024 до суду надійшли клопотання кредитора ОСОБА_1 про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни та протокол зборів кредиторів від цієї дати. Згідно з протоколом, збори кредиторів вирішили звернутися до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення ОСОБА_3 керуючим реструктуризацією. Крім того, представник ОСОБА_1 подав клопотання про продовження строку реструктуризації боргів і дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі №908/2948/23 задоволено заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. про припинення його повноважень керуючого реструктуризацією та відсторонено його від виконання відповідних повноважень; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво №1413 від 19.07.2013). Заяву арбітражного керуючого Куліченка М.В. залишено без розгляду, кандидатуру арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича відхилено. Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку реструктуризації боргів і дії мораторію задоволено, відповідні строки продовжено на 120 днів.
5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі №908/2948/23 у межах доводів і вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, погоджується з висновком про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.08.2024, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, у визначених законом випадках можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті підставою для такого перегляду є істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, що звертається із заявою, на час розгляду справи.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є юридичними фактами, які існували на час розгляду справи, мають істотне значення для її вирішення та здатні спростувати факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається. Для застосування пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України необхідна одночасна наявність трьох умов: існування відповідної обставини на час розгляду справи; відсутність і об`єктивна неможливість її знання заявником на той час; істотність цієї обставини для вирішення саме того процесуального питання, яке було предметом судового розгляду. Відсутність хоча б однієї із зазначених умов виключає можливість перегляду судового рішення з цієї підстави. Такий підхід узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є повторним розглядом справи з метою виправлення можливих судових помилок або переоцінки доказів, а становить особливу процесуальну процедуру, спрямовану на врахування істотного факту, який існував на час ухвалення рішення, але не був і не міг бути відомий заявнику та суду. Відповідно, сама по собі поява нового доказу, зміна правової оцінки обставин або незгода учасника справи з раніше ухваленим судовим рішенням не утворюють самостійної підстави для такого перегляду.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2023 у справі № 908/2948/23 визнано вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в розмірі 200 000,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення та 5 368,00 грн судового збору, що враховується позачергово. Зазначеною ухвалою ОСОБА_1 набув процесуального статусу кредитора й учасника провадження у справі про неплатоспроможність із передбаченим Кодексом України з процедур банкрутства обсягом прав та обов`язків, у тому числі правом голосу на зборах кредиторів. На час проведення зборів кредиторів 02.08.2024 та постановлення ухвали від 27.08.2024 ухвала від 28.11.2023 набрала законної сили та скасована не була.
Ухвалою від 27.08.2024 суд першої інстанції, зокрема, відсторонив арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією, призначив на цю посаду арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (свідоцтво № 1413 від 19.07.2013), відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Петросяна Армана Саркісовича, а також задовольнив клопотання ОСОБА_1 про продовження строку реструктуризації боргів і дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на 120 днів.
Заяву про перегляд зазначеної ухвали АТ «Банк Кредит Дніпро» обґрунтувало постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 908/2948/23(908/114/24), якою встановлено недійсність договору позики (розписки), укладеного 06.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . На думку заявника, встановлена недійсність правочину спростовує законність участі ОСОБА_1 у зборах кредиторів 02.08.2024, подання його представником адвокатом Шелест Ю.В. клопотання про призначення ОСОБА_3 керуючим реструктуризацією, а також ухвалення судом рішення від 27.08.2024 у частині призначення цього арбітражного керуючого та продовження строку реструктуризації боргів і дії мораторію.
Колегія суддів ураховує, що відповідно до статей 216 та 236 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним із моменту його вчинення.
Також правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, допускає визнання встановленого судовим рішенням факту недійсності правочину нововиявленою обставиною за умови, що такий факт відповідає критеріям статті 320 ГПК України, але при цьому є істотним для судового рішення, яке переглядається. Водночас можливість визнання певного факту нововиявленою обставиною не означає автоматичного скасування всіх судових рішень, які прямо чи опосередковано пов`язані з правовідносинами, що виникли на підставі відповідного правочину.
Визначальним у цій справі є те, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами є ухвала від 27.08.2024, якою, зокрема, вирішено питання щодо припинення повноважень попереднього керуючого реструктуризацією, призначення нового арбітражного керуючого та продовження строку реструктуризації боргів і дії мораторію. Тому істотність обставини, на яку посилається заявник, має оцінюватися з огляду на її вплив саме на висновки, покладені в основу саме цієї ухвали від 27.08.2024.
Установлення недійсності договору позики (розписки) від 06.01.2021 стосується насамперед правової підстави виникнення заборгованості боржника перед ОСОБА_1 та оцінки обґрунтованості відповідної грошової вимоги кредитора. Саме під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або визнання кредиторських вимог суд мав дослідити обставини виникнення відповідного грошового зобов`язання та докази, на яких ґрунтувалася вимога. Відтак установлена постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 недійсність правочину може бути предметом оцінки під час перегляду зазначених вище судових рішень у передбаченому процесуальним законом порядку.
Натомість сама по собі недійсність правочину, покладеного в основу грошової вимоги, не свідчить про автоматичну втрату зворотної сили всіх процесуальних дій, учинених кредитором до скасування судового рішення про визнання його вимог.
Заявник фактично пов`язує встановлену недійсність договору з необхідністю перегляду всіх процесуальних рішень, прийнятих за участю відповідного кредитора, однак така позиція не враховує самостійності предмета судового розгляду та необхідності встановлення істотності нововиявленої обставини саме для конкретного судового рішення, про перегляд якого подано заяву.
Колегія суддів відхиляє доводи про те, що встановлена постановою від 26.03.2025 недійсність договору позики сама собою спростовує законність призначення ОСОБА_3 керуючим реструктуризацією та продовження строку реструктуризації боргів і дії мораторію на 120 днів. Заявником не доведено, що ця обставина безпосередньо спростовує фактичні підстави, з яких суд вирішив питання про припинення повноважень ОСОБА_4 та призначення іншого арбітражного керуючого, або що вона сама по собі виключала можливість ухвалення відповідного рішення. Посилання на недійсність правочину, на підставі якого було визнано грошову вимогу кредитора, без належного обґрунтування її впливу на юридичну оцінку обставин, що становили предмет розгляду 27.08.2024, не є достатнім для перегляду відповідної ухвали за нововиявленими обставинами.
Саме тому суд першої інстанції обґрунтовано розмежував предмет заявленого перегляду та правове значення обставини, на яку посилався заявник.
Не змінюють наведеного висновку й посилання апелянта на судову практику щодо можливості визнання встановленого судом факту недійсності правочину нововиявленою обставиною. Правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, стосується правової природи такої обставини, однак не звільняє заявника від обов`язку довести її істотність для конкретного судового рішення, що переглядається. Отже, наведена правова позиція не спростовує висновку суду першої інстанції щодо перегляду ухвали від 27.08.2024.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви, неналежну організацію руху матеріалів справи та направлення матеріалів до Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що дотримання розумних строків судового розгляду є складовою права на справедливий суд. Водночас наявність процесуальних затримок сама по собі не підтверджує наявності передбачених статтею 320 ГПК України підстав для перегляду ухвали від 27.08.2024 за нововиявленими обставинами. Такі доводи не є самостійною підставою для скасування ухвали від 23.06.2026 за результатами перегляду її в апеляційному порядку.
Крім того, процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не призначена для повторного розгляду всіх питань, вирішених у справі, або для перегляду судового рішення виключно з мотивів незгоди з його результатом. У межах такої процедури суд має перевірити наявність визначених законом обставин та їх істотність для рішення, яке переглядається, не виходячи за межі відповідного предмета перегляду. Відтак вимоги апелянта не можуть бути задоволені лише на підставі факту недійсності договору позики без доведення передбачених статтею 320 ГПК України умов для перегляду саме цього судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №908/2948/23(908/114/24) та встановлена нею недійсність договору позики (розписки), укладеного 06.01.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за наведених обставин не є достатньою підставою для перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024 у справі № 908/2948/23. Суд першої інстанції правильно визначив предмет перегляду та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених статтею 320 ГПК України підстав для задоволення заяви.
6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Запорізької області про відмову в задоволенні заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» про перегляд ухвали від 27.08.2024 за нововиявленими обставинами. Підстав для скасування ухвали від 23.06.2026 та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
7. Щодо розподілу судових витрат.
Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 9 КУзПБ, ст. ст. 269, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 (про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024) у справі №908/2948/23 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Запорізької області від 23.06.2026 (про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.08.2024) у справі №908/2948/23 - залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повну постанову складено та підписано 19.10.2026 (у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці у період 05.10.2026-16.10.2026).
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: С.В. Мартинюк
М.О. Дармін