ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2026 м.Дніпро Справа № 908/2948/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),
суддів: Мартинюка С.В., Дарміна М.О.,
за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,
за участю представників:
кредитора Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (скаржника): Препелиця Ю.В. (в залі суду),
інші учасники: не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі №908/2948/23 (суддя О.О. Юлдашев), повний текст складений 06.07.2026,
кредитори:
1. Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро»,
2. ОСОБА_1 ,
3. Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС,
боржник - Фізична особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в місті Києві, 02 червня 2006 року, місце проживання: АДРЕСА_1 )
про неплатоспроможність
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2948/23 про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , Адерса: АДРЕСА_2 ).
До Господарського суду Запорізької області 18.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», код ЄДРПОУ 14352406 (01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; представник - адвокат Препелиця Ю.В.) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23 за нововиявленими обставинами.
У поданій заяві АТ «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 та постановити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі №908/2948/23 зупинено провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 18.04.2025 (вх. № 1144/08-07/25 від 21.04.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовими рішеннями у справах 908/2948/23(908/3700/23) та 908/2948/23(908/3701/23).
2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.
В апеляційній скарзі вих. №15/07/2026 Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі № 908/2948/23, якою зупинено провадження з розгляду заяви Банку від 18.04.2025 (вх. № 1144/08-07/25 від 21.04.2025) про перегляд ухвали від 05.10.2023 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №908/2948/23(908/3700/23) та №908/2948/23(908/3701/23), посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та безпідставність зупинення провадження.
Апелянт зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України зупинення провадження допускається виключно за наявності об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка має бути належно обґрунтована судом, тоді як у цьому випадку обставини щодо правомірності подання ОСОБА_2 заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність та наявності підстав для постановлення ухвали від 05.10.2023 можуть бути самостійно встановлені судом на підставі наявних доказів у справі № 908/2948/23.
На думку апелянта, справи №908/2948/23(908/3700/23) та №908/2948/23(908/3701/23), у яких арбітражна керуюча Камінська Анна Анатоліївна заявила вимоги про визнання недійсними договору іпотеки №190122-І від 19.01.2022 та договору застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, укладених між боржником і Банком, не спрямовані на встановлення обставин, що становлять предмет доказування під час перегляду ухвали від 05.10.2023, не перешкоджають дослідженню доказів і наданню їм правової оцінки та самі собою не створюють об`єктивної неможливості розгляду заяви Банку.
Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26.03.2024 у справі №907/882/22, від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 20.12.2019 у справі №910/13234/18, від 13.09.2019 у справі №912/872/18, від 21.02.2019 у справі №910/974/18 та від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, наголошуючи на необхідності наявності беззаперечних підстав для зупинення провадження, дотримання принципу розумності строків судового розгляду та недопустимості формального посилання на неможливість розгляду справи.
Крім того, Банк зазначає, що суд першої інстанції не конкретизував, які саме обставини неможливо встановити на підставі наявних доказів і чому їх дослідження є неможливим до завершення розгляду пов`язаних спорів, унаслідок чого оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності й обґрунтованості, а зупинення провадження призводить до затягування розгляду справи та порушення права на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також апелянт посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 19.10.2021 у справі № 44/610-б-43/145, відповідно до якої спеціальні положення статей 9 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопустимості зупинення провадження у справі про банкрутство мають перевагу над загальними положеннями ГПК України.
Банк зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2026 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2026 та витребувано матеріали справи № 908/2948/23, які Господарський суд Запорізької області направив до Верховного Суду 05.03.2026, що, на думку апелянта, спрямовано на затягування розгляду заяв Банку від 18.04.2025 про перегляд судових ухвал за нововиявленими обставинами та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . У зв`язку з цим Банк просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу від 23.06.2026 та направити справу на продовження розгляду заяви про перегляд ухвали від 05.10.2023 за нововиявленими обставинами, витребувавши відповідні матеріали справи.
3. Узагальнені доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу.
У межах встановлених судом процесуальних строків не було подано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2948/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.
18.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406; 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32; представник - адвокат Препелиця Ю. В.) про перегляд ухвали від 05.10.2023 у справі №908/2948/23 за нововиявленими обставинами. Заявник просив скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Справа № 908/2948/23 тривалий час перебувала в судах вищих інстанцій.
Обґрунтовуючи заяву, Банк зазначив, що нововиявленою обставиною є встановлений постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі № 908/2948/23(908/114/24) факт недійсності договору позики (розписки) від 06.01.2021, який, на думку заявника, було покладено в основу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Банк вказував, що ця обставина існувала на момент постановлення ухвали від 05.10.2023, однак не була й не могла бути йому відома, у зв`язку із чим просив визнати її нововиявленою відповідно до статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Під час розгляду справи про неплатоспроможність у її межах було порушено окремі судові справи щодо оспорювання правочинів, укладених між боржником та АТ «Банк Кредит Дніпро».
Зокрема, у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2948/23(908/3700/23) за позовом арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни до ОСОБА_2 та АТ «Банк Кредит Дніпро», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про визнання недійсним договору іпотеки №190122-І від 19.01.2022, укладеного між боржником та Банком для забезпечення виконання кредитних зобов`язань боржника.
Також у провадженні Господарського суду Запорізької області суду перебуває справа № 908/2948/23(908/3701/23) за позовом арбітражної керуючої Камінської А. А. до ОСОБА_2 та АТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним договору застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023, укладеного між боржником та Банком для забезпечення виконання кредитних зобов`язань.
Обидва позови заявлено керуючою реструктуризацією в межах справи №908/2948/23 про неплатоспроможність фізичної особи.
На момент розгляду заяви Банку остаточних судових рішень у справах №908/2948/23(908/3700/23) та №908/2948/23(908/3701/23) ухвалено не було.
У судове засідання 23.06.2026 у режимі відеоконференції з`явилися представники АТ «Банк Кредит Дніпро» та боржника. Інші учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник Банку підтримав заяву про перегляд ухвали від 05.10.2023 за нововиявленими обставинами, а представник боржника заперечив проти її задоволення та просив відмовити в заяві. Крім того, представник боржника усно заявив клопотання про зупинення розгляду заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №908/2948/23(908/3700/23) та № 908/2948/23(908/3701/23).
За результатами розгляду заяви та клопотання боржника Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу, якою зупинив провадження з розгляду заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» від 18.04.2025 (вх. № 1144/08-07/25 від 21.04.2025) про перегляд ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі №908/2948/23 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №908/2948/23(908/3700/23) та №908/2948/23(908/3701/23).
5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом апеляційного перегляду в цій справі є законність ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 про зупинення провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» від 18.04.2025 (вх.№ 1144/08-07/25 від 21.04.2025) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 у справі № 908/2948/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .
Як убачається з матеріалів справи, АТ «Банк Кредит Дніпро» обґрунтував подану заяву тим, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2025 у справі №908/2948/23(908/114/24) встановлено факт недійсності договору позики (розписки) від 06.01.2021, який, за твердженням заявника, був покладений в основу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Посилаючись на те, що зазначена обставина існувала на час постановлення ухвали від 05.10.2023, проте не була і не могла бути відома АТ «Банк Кредит Дніпро», заявник просив скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Зупиняючи провадження за заявою АТ «Банк Кредит Дніпро», суд першої інстанції виходив із того, що в межах справи про неплатоспроможність триває розгляд справ №908/2948/23(908/3700/23) та №908/2948/23(908/3701/23), предметом яких є відповідно визнання недійсними договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022 та договору застави № 240223-ЗАВ від 24.02.2023, укладених між боржником і АТ «Банк Кредит Дніпро». На думку місцевого господарського суду, результати розгляду цих спорів можуть вплинути на визначення обсягу прав АТ «Банк Кредит Дніпро» як кредитора, а встановлені в них обставини можуть мати преюдиційне значення для вирішення заяви про перегляд ухвали від 05.10.2023 за нововиявленими обставинами.
Проте апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді суду в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1статті 227 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зі змісту наведених норм убачається, що зупинення провадження допускається не через сам факт перебування іншої справи на розгляді суду та не лише у зв`язку з певною пов`язаністю правовідносин, а за умови встановлення об`єктивної неможливості розгляду справи, яка перебуває у провадженні суду, до вирішення іншої справи. Така неможливість має бути обґрунтована конкретними обставинами, які суд не може встановити та дослідити самостійно в межах відповідного провадження.
Отже, для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен з`ясувати, які саме юридично значущі обставини мають бути встановлені в іншій справі, у чому полягає їхнє значення для вирішення справи, провадження в якій пропонується зупинити, та з яких причин такі обставини неможливо встановити на підставі наявних доказів. Саме по собі припущення про можливий вплив майбутнього судового рішення на результат розгляду іншої справи не є достатньою підставою для зупинення провадження.
Такий підхід узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 26.03.2024 у справі № 907/882/22, від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18 та від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18, на які посилається апелянт. Із зазначених правових позицій випливає необхідність застосування процесуального механізму зупинення провадження лише за наявності встановленої об`єктивної перешкоди для розгляду справи, а не з огляду на формальний зв`язок між кількома судовими провадженнями.
Застосовуючи наведені процесуальні приписи до обставин цієї справи, апеляційний господарський суд зазначає, що предметом розгляду заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» є наявність передбачених статтею 320 ГПК України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 . Вирішення цієї заяви потребує перевірки обставин, на які посилається АТ «Банк Кредит Дніпро», зокрема встановлення їх істотності для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, існування на час постановлення відповідної ухвали та обізнаності заявника про такі обставини або можливості дізнатися про них.
Водночас предметом розгляду справи №908/2948/23(908/3700/23) є вимога про визнання недійсним договору іпотеки № 190122-І від 19.01.2022, а справи № 908/2948/23(908/3701/23) - вимога про визнання недійсним договору застави №240223-ЗАВ від 24.02.2023. Отже, у зазначених провадженнях вирішується питання дійсності конкретних забезпечувальних правочинів, тоді як за заявою Банку АТ «Банк Кредит Дніпро» належить перевірити наявність підстав для перегляду судового рішення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з обставиною, на яку заявник посилається як на нововиявлену, - встановленням недійсності договору позики (розписки) від 06.01.2021.
Таким чином, предмети відповідних судових проваджень не є тотожними, а сам факт розгляду спорів щодо дійсності договорів іпотеки та застави не свідчить про неможливість вирішення заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» без ухвалення судових рішень у цих справах. Суд першої інстанції не навів конкретних обставин, які мають бути встановлені саме в межах справ №908/2948/23(908/3700/23) та №908/2948/23(908/3701/23), але не можуть бути з`ясовані під час розгляду заяви про перегляд ухвали від 05.10.2023 за нововиявленими обставинами.
Посилання суду першої інстанції на можливий вплив результатів розгляду спорів про дійсність договору іпотеки та договору застави на обсяг прав АТ «Банк Кредит Дніпро» як кредитора, формування складу кредиторів та правовий статус учасників процедури неплатоспроможності не підтверджують об`єктивної неможливості розгляду заяви Банку. Такі обставини стосуються правовідносин щодо забезпечення кредитних зобов`язань та їх можливих наслідків, однак самі по собі не перешкоджають суду дослідити доводи заяви про перегляд судового рішення, перевірити наведені заявником обставини та надати їм правову оцінку відповідно до статті 320 ГПК України.
Не може бути достатньою підставою для зупинення провадження і посилання на можливе преюдиційне значення обставин, які можуть бути встановлені в інших судових справах. Апеляційний господарський суд також враховує, що вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає перевірку наявності визначених статтею 320 ГПК України умов, а не повторний розгляд справи по суті без установлених законом підстав. Тому суд першої інстанції мав дослідити обставини, наведені АТ «Банк Кредит Дніпро», перевірити їх відповідність критеріям нововиявлених обставин і вирішити заяву за результатами такого розгляду. Наявність інших судових спорів, пов`язаних із правочинами боржника, не звільняє суд від необхідності здійснити зазначену перевірку.
Щодо доводів апеляційної скарги про неприпустимість затягування розгляду заяви АТ «Банк Кредит Дніпро» апеляційний господарський суд зазначає, що вимога забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку є складовою належного здійснення правосуддя. Саме по собі перебування матеріалів справи в судах вищих інстанцій або розгляд пов`язаних спорів не може замінювати встановлення передбачених законом підстав для зупинення провадження. Процесуальні рішення, які перешкоджають подальшому розгляду заяви, мають ґрунтуватися на конкретних обставинах справи та відповідати критеріям, установленим ГПК України.
Враховуючи викладене вище, доводи апеляційної скарги про відсутність об`єктивної неможливості розгляду заяви Банку до завершення справ №908/2948/23(908/3700/23) та №908/2948/23(908/3701/23) є обґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження. За таких обставин наявність передбачених законом підстав для перегляду ухвали від 05.10.2023 за нововиявленими обставинами має бути встановлена судом першої інстанції під час продовження розгляду відповідної заяви.
6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене вище апеляційний господарський суд виснує про задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 у справі №908/2948/23 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Банку про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 05.10.2023.
7. Щодо розподілу судових витрат.
Питання щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 (про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023) у справі №908/2948/23 в порядку статті 129 ГПК України підлягає вирішенню судом за результатами розгляду відповідної заяви по суті.
Керуючись ст. 9 КУзПБ, ст. ст. 269, 271, 275, 277, 280, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2026 (про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023) у справі №908/2948/23 - задовольнити.
2. Ухвалу Запорізької області від 23.06.2026 (про зупинення провадження з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023) у справі №908/2948/23 - скасувати.
3. Справу №908/2948/23 направити для продовження розгляду заяви Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 05.10.2023 до Господарського суду Запорізької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повну постанову складено та підписано 19.10.2026 (у зв`язку із перебуванням судді Джепи Ю.А. у відпустці у період 05.10.2026-16.10.2026).
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: С.В. Мартинюк
М.О. Дармін