Ухвала № 140868545 у справі № 904/3426/24 від 22.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]

УХВАЛА

22.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/3426/24 (904/5716/26)

За позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІБЕРІУМ", Київська область, Броварівський район, с. Требухів

про стягнення заборгованості

в межах справи №№904/3426/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ГРУП УКРАЇНА", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: Саутенко С.О., арбітражний керуючий (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 17.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Визнано ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.12.2025. Ліквідатором ТОВ "ЕМ ГРУП УКРАЇНА" призначено арбітражного керуючого Саутенка С.О.

18.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява (вх.№24471/26 від 18.09.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІБЕРІУМ" вартість готової продукції, виготовленої з давальницької сировини Позивача за Договором № 03/05/2022-ПЕР від 03.05.2022 року та не переданої Позивачу, а саме 921 260,27 грн. (дев`ятсот двадцять одна тисяча двісті шістдесят гривень, 27 копійок).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мартинюку С.В. в межах справи про банкрутство №904/3426/24 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №904/3426/24 (904/3372/25).

Щодо обґрунтування позовних вимог

Позивач зазначає, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі № 904/3426/24 ТОВ "Ем Груп Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

У ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором встановлено наявність господарських правовідносин між ТОВ "Ем Груп Україна" та ТОВ "ТІБЕРІУМ" за договором № 03/05/2022-ПЕР від 03.05.2022 на переробку давальницької сировини.

За умовами зазначеного договору ТОВ "Ем Груп Україна" передало ТОВ "ТІБЕРІУМ" давальницьку сировину - сою загальною кількістю 218,613 т, яка належала Позивачу на праві власності. За результатами її переробки сторонами оформлено акти приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до яких Відповідачем виготовлено 28,43 т соєвої олії та 185,83 т соєвої макухи.

Водночас, як зазначає Позивач, відповідно до актів зняття з відповідального зберігання Відповідачем йому фактично передано 15,42 т соєвої олії та 177,10 т соєвої макухи.

Таким чином, за твердженням Позивача, Відповідач не повернув частину готової продукції, виготовленої з належної Позивачу давальницької сировини, а саме 13,01 т соєвої олії та 8,73 т соєвої макухи.

Позивач посилається на умови договору, відповідно до яких право власності на готову продукцію належить Замовнику, а готова продукція після переробки знаходиться на відповідальному зберіганні у Виконавця та підлягає передачі Замовнику.

З метою досудового врегулювання спору Позивач 01.07.2026 звернувся до Відповідача з вимогою повернути належну йому готову продукцію. Вказана вимога отримана Відповідачем 08.07.2026, однак, як зазначає Позивач, вимогу не виконано, продукцію не повернуто.

Враховуючи наведене, Позивач вважає, що Відповідач безпідставно утримує майно, право власності на яке належить ТОВ "Ем Груп Україна", у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів, визначених як вартість неповернутої готової продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» про стягнення грошових коштів залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме 11 055,12 грн.

24.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Судом встановлено, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.09.2026, позивачем усунуто у встановлений судом строк.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а підстав для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, у тому числі спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником, спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості, спори про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також інші спори щодо вимог до боржника.

Згідно з абзацом четвертим частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що спір у справі № 904/3426/24 (904/5716/26) виник між позивачем та відповідачем, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» перебуває у процедурі банкрутства у справі № 904/3426/24, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Дніпропетровської області саме в межах справи № 904/3426/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА».

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/3426/24 (904/5716/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2026 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» в межах справи № 904/3426/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» до розгляду та відкрити провадження у справі № 904/3426/24 (904/5716/26), Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.10.2026 о 15:00 год.

29.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів.

У призначене судове засідання 22.10.2026 представник відповідача не з`явився.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, дослідивши наведені у них обставини, суд дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів справи, 22.10.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, заява про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів.

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про поновлення процесуального строку, відповідач посилається на укладення 20.10.2026 договору про надання правничої допомоги з адвокатом Бушею Андрієм Володимировичем, необхідність ознайомлення представника з матеріалами справи та формування правової позиції, тимчасову непрацездатність адвоката, а також переміщення первинної документації та архіву підприємства до іншого приміщення у зв`язку з ворожим обстрілом за місцем розташування виробничих потужностей відповідача.

Відповідач зазначає, що наведені обставини ускладнили своєчасну підготовку відзиву на позовну заяву та збирання доказів на підтвердження заперечень проти заявлених позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та заяви про поновлення пропущеного процесуального строку не заперечував.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини четвертої статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, стосовно якої пропущено строк, зокрема подані відповідні документи.

За змістом статей 13, 42, 165 ГПК України відповідач має право подавати заперечення проти позову, надавати докази на їх підтвердження та користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими законом. Водночас реалізація таких прав має здійснюватися з дотриманням установлених процесуальних строків.

Як убачається із заяви відповідача, пропуск установленого судом строку для подання відзиву пов`язаний із вступом нового представника у справу незадовго до судового засідання, його тимчасовою непрацездатністю та необхідністю пошуку й систематизації первинних документів, які, за твердженням відповідача, були переміщені внаслідок обстрілу.

Суд ураховує, що залучення представника після спливу встановленого строку саме по собі не є безумовною підставою для його поновлення. Так само посилання на переміщення документації та тимчасову непрацездатність представника підлягають оцінці з огляду на надані докази, час виникнення відповідних обставин, їхній вплив на можливість своєчасного подання відзиву та вжиття відповідачем заходів для виконання процесуального обов`язку.

Водночас суд бере до уваги наведені відповідачем обставини в їх сукупності, зміст заявлених клопотань, необхідність забезпечення сторонам реальної можливості викласти свої доводи та заперечення, а також відсутність заперечень позивача проти поновлення процесуального строку.

За таких обставин, якщо наведені відповідачем причини підтверджуються належними доказами та свідчать про об`єктивні перешкоди для своєчасного подання відзиву, суд вважає можливим визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву і доказів.

Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах установленого Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо ним повідомлено суд про причини неявки, які суд визнав поважними.

Відповідно до частини другої статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд може оголосити перерву в межах установлених Кодексом строків розгляду справи.

Саме по собі подання клопотання про відкладення розгляду справи не зумовлює його автоматичного задоволення. Вирішуючи це питання, суд ураховує конкретні обставини справи, необхідність забезпечення учасникам справи можливості реалізувати процесуальні права та дотримання принципу розумності строків судового розгляду.

Ураховуючи необхідність надання відповідачу можливості подати відзив та докази на підтвердження своїх заперечень, позицію позивача, який не заперечував проти задоволення відповідних заяв, а також необхідність забезпечення змагальності сторін і повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку та оголошення перерви в судовому засіданні.

Щодо заяви відповідача про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції суд зазначає, що відповідно до статті 197 ГПК України питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується з урахуванням установлених цією статтею вимог, строку подання заяви та наявності технічної можливості забезпечити проведення відеоконференції.

За умови дотримання відповідачем установлених законом вимог та наявності відповідної технічної можливості суд вважає за можливе забезпечити участь представника відповідача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 42, 119, 165, 197, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіберіум» про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тіберіум» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі № 904/3426/24 (904/5716/26).

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіберіум» про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 904/3426/24 (904/5716/26) до 17.11.2026 о 15:30 год.

5. Наступне судове засідання провести в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, зал судових засідань № 3-401 (4 поверх).

6. Судове засідання, призначене на 17.11.2026 о 15:30 год., провести в режимі відеоконференції за участю позивача та представника відповідача за умови наявності технічної можливості та дотримання вимог статті 197 ГПК України.

7. Попередити учасників справи, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, крім випадків, передбачених законом.

8. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- у строк 7 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду);

відповідачу:

- у строк до 03.11.2026: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію заперечень направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік