Ухвала № 140944119 у справі № 679/1286/26 від 26.10.2026

Провадження № 2/679/1199/2026

Справа № 679/1286/26

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про повернення помилково сплаченого судового збору в цивільній справі №679/1286/26 (провадження № 2/679/1199/2026) за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2026 до суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про повернення судового збору в розмірі 5324,80 гривень, який був помилково сплачений на рахунок, визначений для сплати судового збору, відповідно до платіжних інструкцій № 3530 від 11.08.2026 та № 3529 від 11.08.2026 за подання до Нетішинського міського суду Хмельницької області позовної заяви про визнання правочинів недійсними до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (платіжна інструкція №3529) та заяви про забезпечення позову (платіжна інструкція №3530) шляхом скерування електронного подання органам Державної казначейської служби України.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про таке.

Встановлено, що 17.08.2026 Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, до якого долучено клопотання про забезпечення позову.

Документи подані до суду через систему «Електронний суд».

За подання до суду позовної заяви Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 3529 від 11.08.2026, за подання до суду заяви про забезпечення позову Головним управлінням Державної податкової служби у Хмельницькій області сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 3530 від 11.08.2026.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.08.2026, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 14.10.2026, у відкритті провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Разом з цим, позивач звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору зазначає, що такий був помилково сплачений на рахунок визначений для сплати судового збору за звернення із процесуальними документами до Нетішинського міського суду Хмельницького області.

Однак, суд не може погодитися з таким твердженням позивача, зважаючи на те, відсутні підстави вважати, що судовий збір сплачено помилково, а тому у задоволенні заяви позивача про повернення помилково сплаченого судового збору слід відмовити.

Разом з цим, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення судового збору можливе у разі звернення до суду із клопотанням, у порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Стасюк