Ухвала № 141343619 у справі № 914/1317/25 від 04.11.2026

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

04 листопада 2026 року м. Львів Справа № 914/1317/25(914/3873/25)

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Желіка М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглядаючи апеляційну скаргу Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м. Белград, Республіка Сербія) б/н від 22.09.2026 (вх. №01-05/3184/26 від 23.09.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 (суддя Чорній Л.З., повне рішення складено 11.06.2026)

у справі №914/1317/25 (914/3873/25)

за позовом: Акціонерного товариства «Галичфарм», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармед», м. Тбілісі, Грузія

про стягнення 50 652,00 дол. США, що еквівалентно 2 136 501,36грн

у межах справи №914/1317/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Девелопмент», м. Київ

про банкрутство: Акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, 6/8, ідентифікаційний код 05800293)

за участю представників:

від скаржника: не з`явились,

від позивача: адвокат Танцюра В.А.,

від відповідача: не з`явились,

Учаснику процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/1317/25 (914/3873/25) позовні вимоги задоволено повністю; постановлено стягнути з ТзОВ «Фармед» на користь АТ «Галичфарм» 50 652,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день подачі позову (на 17.12.2025) еквівалентно 2 136 501,36 грн; постановлено стягнути з ТзОВ «Фармед» в дохід Державного бюджету України 25 638,02 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТзОВ «Фармед» звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/1317/25(914/3873/25) скасувати частково, а саме в частині стягнення заборгованості в сумі 12 690,00 дол. США, що згідно з офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України на день подачі позову (на 17.12.2025) еквівалентно 535 325,11 грн, та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким відмовити в позові АТ «Галичфарм» в частині стягнення 12 690,00 дол. США, що еквівалентно 535 325,11 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 09.09.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 відкладено розгляд справи на 23.09.2026.

В судовому засіданні 23.09.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови, якою у задоволенні вимог апеляційної скарги ТзОВ «Фармед» - відмовлено, рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/1317/25 (914/3873/25) - залишено без змін.

22.09.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м. Белград, Республіка Сербія) (вх.№01-05/3184/26 від 23.09.2026), у якій заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/1317/25(914/3873/25), відкрити апеляційне провадження, здійснювати спільний розгляд апеляційної скарги Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad та апеляційної скарги ТзОВ «Фармед» на рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/1317/25(914/3873/25); рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі № 914/1317/25(914/3873/25) скасувати частково - у частині стягнення з ТзОВ «Фармед» 12 690,00 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США еквівалентно 535 325,11 грн, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити АТ «Галичфарм» у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2026 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б - головуючий суддя, члени колегії судді - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 поновлено Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м. Белград, Республіка Сербія) строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзиву до 23.10.2026; призначено розгляд справи на 28.10.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2026 змінено час та дату судового засідання на 14.10.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2026 за клопотанням апелянта відкладено розгляд справи на 04.11.2026 о 12:40.

27.10.2026 представник позивача подав суду клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

03.11.2026 представник апелянта - адвокат Натеса Д.М. подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На підтвердження вказаних обставин до клопотання додано повістку про виклик Натеси Д.М. як адвоката на 04.11.2026 о 09:00 до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні 04.11.2026 головуючий суддя оголосив короткий зміст клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Заслухавши позицію представника позивача щодо заявленого клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

У ст.270 ГПК України, якою визначено порядок розгляду апеляційної скарги, передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч.11).

Слід наголосити, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а сама по собі зайнятість представника в іншому судовому засіданні не є безумовною підставою для відкладення розгляду.

Також колегія суддів бере до уваги, що розгляд апеляційної скарги Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м. Белград, Республіка Сербія) вже було відкладено за клопотанням представника апелянта у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте апелянт повторно не забезпечив явки представника.

Засідання в Горішньоплавнівському міському суді Полтавської області призначено на 09:00, що підтверджується відомостями із офіційного вебпорталу «Судова влада України», тоді як розгляд цієї справи призначено на 12:40. За вказаних обставин представник апелянта не був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні 04.11.2026 в режимі відеоконфереції, проте з таким клопотанням до Західного апеляційного господарського суду не звернувся.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене, наявність підстав для відкладення розгляду справи представником апелянта не доведено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження, оскільки апелянт не є учасником справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з огляду на таке.

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2026 про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м.Белград, Республіка Сербія) не є учасником справи, проте стверджує, що оскаржуване рішення має вплив на його інтереси.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України передбачають право апеляційного перегляду справи для осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, особи, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при цьому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, та (або) якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п.4 ч.3 ст.277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Такий правовий висновок є сталим, послідовним і викладений у низці постанов, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 23.11.2020 у справі №914/1643/19, від 11.01.2021 у справі №925/1600/16, від 20.03.2023 у справі №911/1201/16.

В спірному випадку, Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м.Белград, Республіка Сербія) не є кредитором боржника, не є іншим учасником у справі про банкрутство АТ «Галичфарм», а також в межах справи №914/1317/25 не розглядались будь-які позовні провадження, відповідно, Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м.Белград, Республіка Сербія) не було учасником жодного відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство.

Водночас, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, тобто скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №922/2714/23, у якій переглядалась ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за скаргою неучасника справи на ухвалу про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство.

В мотивувальній і резолютивній частинах оскаржуваного рішення немає зазначень про права та обов`язки Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м.Белград, Республіка Сербія).

Проте, в апеляційній скарзі наведено такі доводи щодо порушення майнових інтересів Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м.Белград, Республіка Сербія):

- апелянт є власником 100% частки в ТзОВ «Фармед», відтак економічний та корпоративний інтерес апелянта у майновому стані відповідача є не опосерекованим інтересом міноритарного учасника, а єдиним корпоративним інтересом власника всього капіталу компанії;

- стягнення коштів з ТзОВ «Фармед» безпосередньо зменшує чисту вартість майнової маси товариства, а відтак економічну основу корпоративної участі його єдиного засновника, потенційну базу для розподілу прибутку та вартість корпоративної частки;

- за своєї природою корпоративна участь включає майновий інтерес у прибутку за залишковій вартості активів юридичної особи.

Стосовно наведених в апеляційній скарзі доводів про порушення оскаржуваним рішенням господарського суду першої інстанції прав і охоронюваних законом інтересів Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м.Белград, Республіка Сербія) колегія суддів зазначає таке.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20.05.1998; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28-30, від 18.10.2005; рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30, від 21.12.2017).

Суд враховує, що Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м.Белград, Республіка Сербія) у цьому випадку не лише не є учасником справи, але й не є стороною контракту №EXP-044/22 від 23.11.2022, невиконання умов якого стало підставою для звернення позивача до суду.

Правовідносини, що виникли на підставі укладеного контракту, мають зобов`язальний характер для сторін цього правочину, а відтак не створюють, не змінюють і не припиняють прав чи обов`язків безпосередньо для скаржника.

Окрім цього, апелянт в скарзі наголошує, що ТзОВ «Фармед» та Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad є окремими юридичними особами.

Скаржник як засновник (учасник) ТзОВ «Фармед», який вважає свої права порушеними внаслідок ухвалення відповідного рішення місцевим господарським судом, не був позбавлений права належного реагування на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, та розгляду питання щодо порушення або непорушення прав та законних інтересів товариства (його учасників) шляхом реалізації своїх корпоративних прав та механізмів контролю за діяльністю ТзОВ «Фармед».

Відтак скаржник не довів порушення оскарженим рішенням саме його прав або охоронюваних законом інтересів.

Зважаючи на викладене, встановивши відсутність в рішенні місцевого господарського суду висновків щодо прав та обов`язків скаржника, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad на рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/1317/25(914/3873/25) на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Pharmedica Plus d.o.o. Beograd-Stari Grad (м.Белград, Республіка Сербія) б/н від 22.09.2026 (вх. №01-05/3184/26 від 23.09.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2026 у справі №914/1317/25 (914/3873/25).

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.