Ухвала № 141344558 у справі № 5/58 від 05.11.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"05" листопада 2026 р. м. Ужгород Справа № 5/58 (907/894/26)

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котнар», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про зобов`язання повернути кошти в сумі 4 671 146,16 грн

у межах справи № 5/58

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд», м. Рівне

до боржника Закритого акціонерного товариства «Котнар», с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

про банкрутство

керуючий санацією арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф.

За участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - адвокат Лозовський В.М., ордер серії СА №1066931 від 16.10.2023 року (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №5/58 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудз Трейд» до Закритого акціонерного товариства «Котнар» про банкрутство.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 30 березня 2011 року у справі №5/58 Закрите акціонерне товариство «Котнар» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30 липня 2026 року постановлено, серед іншого, припинити процедуру ліквідації Закритого акціонерного товариства «Котнар» та ввести процедуру санації боржника Закритого акціонерного товариства «Котнар».

18 серпня 2026 року до Господарського суду Закарпатської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» до Закритого акціонерного товариства «Котнар», у якій позивач просить суд застосувати наслідки недійсності Договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Котнар» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон», шляхом приведення сторін у первісний стан (двостороння реституція) відповідно до ст. 216 ЦК України та зобов`язати Закрите акціонерне товариство «Котнар» повернути ТОВ «Карпат-Вин Еталон» грошові кошти, безпідставно отримані відповідачем в розмірі 4 671 146,16 грн, внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.12.2009 № 8/12/09.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/894/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07 вересня 2026 року суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із долученням доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 52 725,75 грн, зазначенням змісту позовних вимог до відповідача 2, реквізитів рахунків в банку, небанківському надавачі платіжних послуг позивача та з долученням документів, що підтверджують наявність таких рахунків.

16 вересня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків від 15.09.2026, до якої долучено платіжну інструкцію №5570 від 15.09.2026 на суму 52 725,75 грн та довідку про відкриття рахунку.

Окрім цього, у зазначеній заяві представник позивача уточнив, що самостійних позовних вимог до арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича не заявляє, а його процесуальний статус визначає як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Проте, окремого клопотання про залучення вказаної третьої особи позивачем не заявлено.

Надалі, 16 вересня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представником позивача подано заяву від 16.09.2026 року. В означеному клопотанні заявник зазначає, що позивач виключає зі складу учасників спору, як відповідача та третю особу арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, а сторонами спору є позивач ТОВ «Карпат-Вин Еталон» та відповідач ТОВ «Котнар» (згідно з відомостями з ЄДР).

Ухвалою від 17 вересня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначив судове засідання на 13 жовтня 2026 р.

09 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від 09.10.2026 представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» адвоката Данилова Сергія Анатолійовича про відкладення розгляду справи та відвід судді.

Ухвалою від 12 жовтня 2026 року суд відмовив у відводі судді Лучка Романа Михайловича від розгляду справи № 5/58 (907/894/26), заявленого представником позивача у клопотанні про відкладення розгляду справи від 09.10.2026 року.

Відповідно до ухвали від 13 жовтня 2026 року суд, задовольнивши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, постановив відкласти розгляд справи №5/58 (907/894/26) на 05 листопада 2026 року.

19 жовтня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Данилова Сергія Анатолійовича від 18.10.2026, у якій, серед іншого, заявник просить суд розглянути питання щодо заявленого відводу та/або заявити собі самовідвід.

Ухвалою 20 жовтня 2026 року суд залишив без розгляду заяву представника позивача адвоката Данилова Сергія Анатолійовича від 18.10.2026 в частині заявленого відводу судді Лучку Роману Михайловичу від розгляду справи № 5/58 (907/894/26).

27 жовтня 2026 року до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив від 26.10.2026, у якому заявник, серед іншого, просить суд визнати поважними причини несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідач просить суд витребувати у ТОВ «Карпат-Вин Еталон» для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, зокрема:

- договорів відступлення права вимоги від 07.12.2009 та 08.12.2009, укладених із ТОВ «Вин Агро», ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» та ТОВ «Мак Девід», разом із додатками;

- договорів поставки та купівлі-продажу, на підставі яких нібито виникли первісні грошові зобов`язання ЗАТ «Котнар»;

- специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі та актів звірки взаєморозрахунків, копії яких подані Позивачем;

- договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.02.2010; інших письмових доказів, поданих Позивачем у копіях на підтвердження виникнення, існування та розміру грошових зобов`язань, які були використані для проведення зарахування.

02 листопада 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» позивач подав до суду відповідь на відзив.

04 листопада 2026 року до суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 04.11.2026.

05 листопада 2026 року до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 04.11.2026 про прийняття нової редакції позовної заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 05 листопада 2026 року взяв участь представник відповідача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача, просив суд задовольнити подані клопотання щодо витребування доказів та поновлення строку на подання відзиву та заперечував проти клопотання позивача про призначення експертизи за відсутності потреби у проведенні такої, виходячи з предмету доведення у цій справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву від 26.10.2026, суд зазначає наступне.

27 жовтня 2026 року до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив від 26.10.2026, у якому заявник, серед іншого, просить суд визнати поважними причини несвоєчасного подання відзиву на позовну заяву та поновити строк для подання відзиву.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку представник відповідача посилається на об`єктивні обставини, зумовлені введенням воєнного стану та триваючою збройною агресією рф проти України.

Зокрема, представник зазначив, що здійснює діяльність у м. Києві, яке систематично зазнає масованих ворожих обстрілів. Постійні повітряні тривоги, необхідність перебування в укриттях, а також пов`язані з цим перебої в електропостачанні та доступі до мережі Інтернет позбавили його можливості вчасно підготувати й подати документи через підсистему «Електронний суд». Заявник наголошує, що пропуск строку зумовлений виключно потребою належного захисту прав відповідача в умовах форс-мажорних обставин і не є зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для надання відзиву, зважаючи на зазначені в ньому підстави пропуску такого строку, задля забезпечення можливості реалізації усіма учасниками процесуальних прав, суд вважає за доцільне задовольнити означене клопотання, а підстави пропуску процесуального строку - поважними.

Суд, при цьому, враховує, що по суті аналогічні підстави слугували підставою для відкладення попереднього судового засідання у цій справі 13.10.2026 за клопотанням представника позивача, а відтак, задоволення клопотання відповідача сприятиме дотриманню принципів рівності учасників справи перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства.

Відтак, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 119 ГПК України, встановлений відповідачу строк для подання відзиву підлягає поновленню, а відзив, з огляду на відповідність вимогам ст. 165 ГПК України приймається судом до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування документів, яке міститься у відзиві від 26.10.2026, суд вважає за доцільне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до змісту поданого клопотання, відповідач просить суд витребувати у ТОВ «Карпат-Вин Еталон» для огляду та дослідження в судовому засіданні оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, зокрема:

- договорів відступлення права вимоги від 07.12.2009 та 08.12.2009, укладених із ТОВ «Вин Агро», ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» та ТОВ «Мак Девід», разом із додатками;

- договорів поставки та купівлі-продажу, на підставі яких нібито виникли первісні грошові зобов`язання ЗАТ «Котнар»;

- специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі та актів звірки взаєморозрахунків, копії яких подані Позивачем;

- договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.02.2010; інших письмових доказів, поданих Позивачем у копіях на підтвердження виникнення, існування та розміру грошових зобов`язань, які були використані для проведення зарахування.

Обґрунтовуючи необхідність витребування наведених документів заявник зазначає, що додані до позову позивачем копії документів містять істотні суперечності щодо обставин виникнення зобов`язань, їх розміру, дат укладення договорів, обсягу прав вимоги та порядку розрахунків.

Заявник ставить під сумнів відповідність наданих копій оригіналам (зокрема щодо повноти змісту, реквізитів та підписів уповноважених осіб) і наголошує на неможливості їх перевірки без безпосереднього дослідження оригіналів судом, що має вирішальне значення для підтвердження або спростування позовних вимог.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частинами першою та другою статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, з метою усунення сумнівів щодо відповідності поданих копій оригіналам та повного і всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне на підставі частини 6 статті 91 ГПК України витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви від 18.08.2026, а саме:

- договорів відступлення права вимоги від 07.12.2009 та 08.12.2009, укладених ТОВ «Карпат-Вин Еталон» з ТОВ «Вин Агро», ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» та ТОВ «Мак Девід» (з додатками);

- договору купівлі-продажу №07 від 02.07.2009, укладеного між ТОВ «Мак Девід» та ЗАТ «Котнар», товарно-транспортних накладних № ТТН-001 від 15.03.2009, №ТТН-002 від 20.06.2009, №ТТН-003 від 01.10.2009 товар, первинних документів щодо виконання цього договору;

- договору поставки №01 від 04.01.2009, Специфікації від 04.01.2009 до означеного договору, укладеного між ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» та ЗАТ «Котнар», товарно-транспортних накладних № 1 від 16.02.2009, №2 від 16.02.2009, №3 від 27.02.2009, №4 від 30.03.2009, №44 від 25.08.2009, №45 від 26.08.2009, №64 від 04.09.2009, №65 від 04.09.2009, №89 від 06.10.2009, первинних документів щодо виконання цього договору;

- договору поставки №03-12-08 від 03.12.2008, Специфікації №1 до означеного договору, укладеного між ТОВ «Вин Агро» та ЗАТ «Котнар», товарно-транспортних накладних № 001 від 17.12.2008, №002 від 15.09.2009, первинних документів щодо виконання цього договору;

- договору №10/01/08 від 10.01.2008, укладеного між ТОВ «Бізнес-Вин» та ЗАТ СП «Котнар», Договору №31/01/09 від 31.01.2009, укладеного між ТОВ «Бізнес-Вин», ТОВ «Вин Агро» та ЗАТ «Котнар» про відступлення права вимоги, первинних документів щодо виконання цих договорів;

- договору поставки №ВД-30/09/08 від 30.09.2008, укладеного між ТОВ «Бізнес-Вин» та ЗАТ СП «Котнар», Договору ВС №31/01/09 від 31.01.2009, укладеного між ТОВ «Бізнес-Вин», ТОВ «Вин Агро» та ЗАТ «Котнар» про відступлення права вимоги, первинних документів щодо виконання цих договорів;

- договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.02.2010, укладеного між 04 лютого 2010 року між ЗАТ «Котнар» та ТОВ «Карпат-Вин Еталон», первинних документів щодо виконання цього договору.

Окрім того, з урахування правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі №910/772/19, від 01.08.2019 у справі № 914/2441/15 та від 26.04.2018 у справі № 904/5299/17 суд в порядку ч. 4 ст. 74, ч. 6 ст. 91 ГПК України вважає за необхідне зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали простих векселів серії АА №1627952, серії АА №1627953, №1627954, №1627955, №1627956, №1627957, №1627958, №1383999, №1384000, №1627959, №1627961, №1627960, №1383996, №1383997, №1383998, копії яких неналежної якості долучені до позовної заяви та які, за позицією позивача, підтверджуються сплату Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпат-Вин Еталон» вартості права вимоги до відповідача у справі.

В даному випадку суд враховує, що приписами ч. 4 ст. 74, ч. 6 ст. 91 ГПК України не визначається неможливість розгляду питання витребування оригіналів долучених до позовної заяви копій доказів на стадії розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем клопотання від 04.11.2026 про призначення судової експертизи та про прийняття нової редакції позовної заяви про збільшення позовних вимог, суд залишає їх без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч. 2 ст. 207 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46, ч. 2 ст. 80 та ч. 2 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у спрощеному позовному провадженні встановлює обов`язок позивача реалізувати своє право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог виключно до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, оскільки заява про збільшення позовних вимог, а також клопотання про призначення судової експертизи були подані позивачем 04.11.2026, тобто після першого судового засідання у даній справі, яке відбулося 13.10.2026 та заявником не надано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин, суд на підставі ч. 2 ст. 118 та ч. 2 ст. 207 ГПК України залишає вказані заяви без розгляду.

Керуючись статтями 42, 46, 91, 99, 118, 119, 182, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву від 26.10.2026 - задовольнити, визнавши причини пропуску такого строку поважними та поновити відповідачу пропущений строк подання відзиву на позов.

2. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів, копії яких долучені до позовної заяви від 18.08.2026:

- простих векселів серії АА №1627952, серії АА №1627953, №1627954, №1627955, №1627956, №1627957, №1627958, №1383999, №1384000, №1627959, №1627961, №1627960, №1383996, №1383997, №1383998;

- договорів відступлення права вимоги від 07.12.2009 та 08.12.2009, укладених ТОВ «Карпат-Вин Еталон» з ТОВ «Вин Агро», ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» та ТОВ «Мак Девід» (з додатками);

- договору купівлі-продажу №07 від 02.07.2009, укладеного між ТОВ «Мак Девід» та ЗАТ «Котнар», товарно-транспортних накладних № ТТН-001 від 15.03.2009, №ТТН-002 від 20.06.2009, №ТТН-003 від 01.10.2009 товар, первинних документів щодо виконання цього договору;

- договору поставки №01 від 04.01.2009, Специфікації від 04.01.2009 до означеного договору, укладеного між ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» та ЗАТ «Котнар», товарно-транспортних накладних № 1 від 16.02.2009, №2 від 16.02.2009, №3 від 27.02.2009, №4 від 30.03.2009, №44 від 25.08.2009, №45 від 26.08.2009, №64 від 04.09.2009, №65 від 04.09.2009, №89 від 06.10.2009, первинних документів щодо виконання цього договору;

- договору поставки №03-12-08 від 03.12.2008, Специфікації №1 до означеного договору, укладеного між ТОВ «Вин Агро» та ЗАТ «Котнар», товарно-транспортних накладних № 001 від 17.12.2008, №002 від 15.09.2009, первинних документів щодо виконання цього договору;

- договору №10/01/08 від 10.01.2008, укладеного між ТОВ «Бізнес-Вин» та ЗАТ СП «Котнар», Договору №31/01/09 від 31.01.2009, укладеного між ТОВ «Бізнес-Вин», ТОВ «Вин Агро» та ЗАТ «Котнар» про відступлення права вимоги, первинних документів щодо виконання цих договорів;

- договору поставки №ВД-30/09/08 від 30.09.2008, укладеного між ТОВ «Бізнес-Вин» та ЗАТ СП «Котнар», Договору ВС №31/01/09 від 31.01.2009, укладеного між ТОВ «Бізнес-Вин», ТОВ «Вин Агро» та ЗАТ «Котнар» про відступлення права вимоги, первинних документів щодо виконання цих договорів;

- договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 04.02.2010, укладеного між 04 лютого 2010 року між ЗАТ «Котнар» та ТОВ «Карпат-Вин Еталон», первинних документів щодо виконання цього договору.

3. Клопотання представника позивача від 04.11.2026 про призначення судової експертизи, - залишити без розгляду.

4. Заяву позивача від 04.11.2026 про прийняття нової редакції позовної заяви про збільшення позовних вимог, - залишити без розгляду.

5. Відкласти розгляд справи №5/58 (907/894/26) на 04 грудня 2026 р. на 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2, за участю представника позивача адвоката Данилова Сергія Анатолійоича та представника відповідача адвоката Лозовського Володимира Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/site/login).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення заяв без розгляду до Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 листопада 2026 року.

Суддя Р.М. Лучко