Постанова № 141391969 у справі № 910/15641/25 від 28.10.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/15641/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.,

за участю представників:

ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" - Мицька Р.М., Майструка Є.С.,

ТОВ "Євроенерготрейд" - Краснокутської Н.М.,

ТОВ "Хім-Трейд" - Васьківського Л.М.,

розпорядника майна арбітражного керуючого Маковія В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026

у справі № 910/15641/25

за заявою: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Трейд"

про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "І Джі Еф Трейдінг" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Хім-Трейд".

Заява мотивована тим, що у ТОВ "Хім-Трейд" (оптовий продавець) наявна кредиторська заборгованість перед заявником (оптовий покупець) в сумі 54000000 грн, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу природного газу № ХТ-84/4023 від 29.10.2021 за не поставлений у листопаді 2021 року природний газ та за який внесена передоплата згідно платіжної інструкції № 113 від 29.10.2021.

Боржник у відповіді на претензію ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про повернення попередньої оплати визнав борг, проте виконати зобов`язання не спроможний.

У відзиві на заяву боржник визнав, що природний газ на користь покупця не поставив, має в обліку кредиторську заборгованість перед ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" за договором № ХТ-84/4023 від 29.10.2021 в сумі 54 000 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 у справі № 910/15641/25 прийнято до розгляду заяву ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд", підготовче засідання призначено на 20.01.2026.

13.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Євроенерготрейд" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд".

Заява обґрунтована наявністю у ТОВ "Хім-Трейд" заборгованості в розмірі 1405 693 517,50 грн. На підтвердження своїх вимог заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 в справі №910/3279/25.

Боржник відзиву на заяву ТОВ "Євроенерготрейд" до суду надано не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 24.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 приєднано заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" для одночасного розгляду із заявою ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" у справі № 910/15641/25, який відбудеться 24.02.2026. Присвоєно об`єднаній справі №910/15641/25.

Від ТОВ "Євроенерготрейд" надійшли заперечення на заяву ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" та клопотання про витребування доказів у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні 03.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Євроенерготрейд" про витребування доказів у справі про банкрутство.

Встановлені судами обставини справи

29.01.2021 між ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" (оптовий покупець) та ТОВ "Хім-Трейд" (оптовий продавець) укладено договір № ХТ-84/4023 купівлі-продажу природного газу, за яким боржник мав передати у власність скаржника природний газ у листопаді 2021 року в загальному обсязі 1 640,000 тис. куб. м. У відповідності до п. 5.1. Договору скаржник як покупець мав перерахувати Боржнику 54 млн. грн попередньої оплати у строк до 01.11.2021.

Згідно платіжної інструкції № 113 від 29.10.2021 ТОВ "І Джі Еф Трейдінг"перераховано ТОВ "Хім-Трейд" попередню оплату в розмірі 54000000,00 грн.

У п. 6.3 Договору визначено, що в разі невиконання Боржником зобов`язань щодо передачі газу, він повертає аванс у термін до 15 числа місяця, наступного за місяцем передачі (відповідно до пункту 2.1, місяць передачі - листопад 2021 року).

ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" зверталось до ТОВ "Хім-Трейд" з вимогами за вих.№ 264-10/01/2024 від 15.10.2024 та вих.№ 128-06/03/2025 від 10.06.2025 щодо повернення авансу в сумі 54 000 000,00 грн.

У відповідь на вимогу за вих.№ 264-10/01/2024 від 15.10.2024 ТОВ "Хім-Трейд" листом за вих.№ 21/10-1 від 21.10.2024 повідомило про відсутності можливості виконати зобов`язання за договором та просило відстрочити повернення попередньої оплати до 01.02.2025.

ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" зазначає, що боржником природний газ не поставлений, зобов`язання з повернення попередньої оплати боржником не виконано.

Отже, за твердженнями ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" у боржника (ТОВ "Хім-Трейд") наявна заборгованість в розмірі 54 000 000,00 грн.

У відзиві боржник зазначив, що природний газ на користь покупця не поставив, має в обліку кредиторську заборгованість перед ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" за договором № ХТ-84/4023 від 29.10.2021 у сумі 54 000 000,00 грн.

13.01.2026 із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" звернувся другий кредитор - ТОВ "Євроенерготрейд". У заяві зазначає про наявність у ТОВ "Хім-Трейд" заборгованості в розмірі 1 405 693 517,50 грн. На підтвердження своїх вимог посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі № 910/3279/25.

Ухвалою від 23.02.2026 суд приєднав заяву другого кредитора для одночасного розгляду із заявою Скаржника.

ТОВ "Євроенерготрейд" заперечує щодо заяви ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про відкриття провадження у справі №910/15641/25 про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" вказуючи про наявність спору про право.

Суди встановили, що 02.03.2026 ТОВ "Євроенерготрейд" (другий ініціюючий кредитор) звернулося з позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу № ХТ-84/4023 від 29.10.2021.

ТОВ "Євроенерготрейд" стверджує, що довідалося про укладення між ТОВ "Хім-Трейд" та ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" спірного договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021 лише після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/2222/26 прийнято позовну заяву ТОВ "Євроенерготрейд" до ТОВ "Хім-Трейд", ТОВ "І Джі Еф Трейдінг", предметом якої є визнання недійсним договору № ХТ-84/4023 купівлі-продажу природного газу від 29.01.2021, до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Короткий зміст ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 відмовлено ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд". Відкрито провадження у справі № 910/15641/25 про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд". Визнано грошові вимоги ТОВ "Євроенерготрейд" до ТОВ "Хім-Трейд" у розмірі 1 405 797 964,50 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Маковія Вадима Миколайовича.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" суд виходив з двох підстав: наявності спору про право та недоведеності заявлених вимог належними і більш вірогідними доказами.

Висновок про наявність спору про право суди обґрунтували тим, що вимоги ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" обґрунтовані наявністю заборгованість, яка виникла у зв`язку з невиконанням ТОВ "Хім-Трейд" умов договору № ХТ-84/4023 купівлі-продажу природного газу від 29.01.2021. Водночас його дійсність оспорюється і є предметом позову ТОВ "Євроенерготрейд" до ТОВ "Хім-Трейд" та ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" у справі Господарського суду міста Києва №910/2222/26, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 09.03.2026.

Висновок про непідтвердження заявлених вимог належними доказами суди мотивували тим, що наявні в матеріалах справи докази не дозволяють дійти беззаперечного висновку про реальність перерахування грошових коштів у розмірі 54 000 000 грн як попередньої оплати за природний газ за договором, на якому ґрунтуються грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника.

У зв`язку з необґрунтованістю заяви ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд", суд перейшов до розгляду заяви ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд".

Встановивши, що грошові вимоги ТОВ "Євроенерготрейд" до ТОВ "Хім-Трейд" підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме, рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, відсутність доказів виконання судового рішення станом на момент подання до суду заяви, відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд задовольнив заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 залишено без змін.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Не погорджившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити ухвалу суду першої інстанції в частині пунктів 1, 3, 6 резолютивної частини таким чином: задовольнити заяву ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд", заяву ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" залишити без розгляду; визнати грошові вимоги ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" до боржника у розмірі 54000000,00 грн; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення постановлені судами з неправильним застосуванням статті 39 КУзПБ та з порушенням статей 75, 77, 79, 86 ГПК України, а саме:

- суди помилково вважали, що звернення ТОВ "Євроенерготрейд" (іншого кредитора), після подання ініціюючим кредитором (ТОВ "І Джі Еф Трейдінг") заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" до суду з позовом про визнання недійсним договору, на підставі якого ініціюючий кредитор ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" заявив вимоги до боржника, свідчить про наявність спору про право в розумінні статті 39 КУзПБ;

- суди дійшли помилкового висновку про не підтвердження скаржником заявлених вимог ініціюючого кредитора належними доказами, вказавши, що надання ініціюючим кредитором ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" лише платіжної інструкції на підтвердження здійснення платежу на користь Боржника та ненадання інших доказів, зокрема доказів реєстрації податкової накладної, відображення відповідної заборгованості у бухгалтерському обліку сторін, а також виписок з банківського рахунку за період з жовтня 2021 року до дати пред`явлення вимоги про повернення коштів, є недостатнім для визнання обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора;

- суди всупереч вимогам статей 76 та 79 ГПК України надали перевагу письмовим поясненням ТОВ "Євроенерготрейд", відхиливши надані ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" письмові докази, які підтверджують факт існування заборгованості, відхилив пояснення Боржника про визнання заявлених вимог та відсутність можливості поставити товар або повернути кошти.

Водночас скаржник вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права (абзаців 1 - 2 частини шостої статті 39 КУзПБ та порушення норм статей 75, 76, 77, 79, 86 ГПК України) у подібних правовідносинах.

В судовому засіданні скаржник повідомив Верховний Суд, що ухвалою від 14.04.2026 у справі № 910/2222/26 позов другого кредитора - ТОВ "Євроенерготрейд" до ТОВ "Хім-Трейд" та ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 43 ГПК України як завідомо безпідставний, який має очевидно штучний характер, а його подання визнано судом зловживанням процесуальними правами. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2026 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2026 у справі №910/2222/26 залишено без змін.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

ТОВ "Євроенерготрейд" подало відзив, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "І Джі Еф Трейдінг", оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

Вважає касаційну скаргу необґрунтованою, її доводи не спростовують правильності висновків судів першої та апеляційної інстанцій, не підтверджують наявності передбачених статтею 287 ГПК України підстав касаційного оскарження та зводяться до незгоди скаржника з результатом розгляду його заяви.

Від ТОВ "Євроенерготрейд" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Керуючись вимогами статей 14, 300 ГПК України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.

Предметом судового розгляду є питання застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відмову ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" та відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд" за заявою ТОВ "Євроенерготрейд" .

Перевіривши наведені доводи скаржника в межах підстав оскарження та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, Верховний Суд зазначає наступне.

За змістом статті 1 КУзПБ грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; боржником, серед іншого, є юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; кредитором, серед іншого, є юридична особа, яка має вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Стаття 34 КУзПБ унормовує, зокрема, порядок звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, зміст такої заяви та перелік додатків до неї

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ, згідно абзацу першого частини першої якої перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною шостою статті 39 КУзПБ унормовано, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет:

1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання (у розумінні визначеного частиною першою статті 1 КУзПБ терміну);

2) встановлення наявності / відсутності спору про право;

3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі;

4) пред`явлення таких вимог до суб`єкта господарювання - оптового постачальника електричної енергії.

Водночас, норми КУзПБ допускають можливість подання до суду декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного боржника. Однак, принцип концентрації, про дотримання якого неодноразово вказував Верховний Суд, передбачає наявність лише однієї справи про банкрутство, в межах якої мають вирішуватися як процедурні питання, так і спори за участю боржника.

Умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина п`ята статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно подані пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду), оскільки лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Дотримання такого порядку є умовою для приєднання відповідних заяв до матеріалів справи.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог першого заявника необґрунтованими, господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

При цьому наведене правило, яке закріплено у абзаці першому частини четвертої статті 39 КУзПБ, надходження заяв інших кредиторів до дня підготовчого засідання, перш за все, забезпечує обізнаність суду про наявність інших заяв кредиторів та алгоритм дій суду у підготовчому засіданні, запровадженими законодавцем організаційними засадами та метою підготовки та проведення судом цього засідання із забезпеченням можливості реалізації учасниками у справі відповідних прав та обов`язків з дотриманням основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо).

Приписами частини п`ятої статті 38 КУзПБ визначено, якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Законом України № 3985-IX від 19.09.2024 (чинного з 01.01.2025), статтю 35 КУзПБ доповнено частиною четвертою, згідно абзацу першого якої у разі подання до суду до відкриття провадження у справі про банкрутство та прийняття судом до розгляду двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає всі прийняті судом до розгляду заяви для їх розгляду в одному підготовчому судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

У разі прийняття господарським судом рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, що подана першою, господарський суд розглядає інші заяви в порядку черговості їх подання до суду кредиторами (абзац другий частини четвертої статті 35 КУзПБ).

Залишення заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з підстав, визначених цією статтею, не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу (абзац третій частини четвертої статті 35 КУзПБ).

Отже, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка подана першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Якщо ж суд відкриває провадження у справі про банкрутство за заявою, яка подана першою, у разі її відповідності вимогам КУзПБ, інші заяви господарський суд залишає без розгляду на підставі вимог частини четвертої статті 35 цього Кодексу.

Дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника.

Наведений підхід відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові 06.07.2022 у справі №913/288/21, згідно якої одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений частиною четвертою статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло кілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У свою чергу, судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі № 917/538/24 викладено позицію, згідно з якою якщо ухвалою господарського суду, за результатами підготовчого засідання, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ініціюючому кредитору, який звернувся до суду із заявою календарно першим, а в подальшому справу відкрито за заявою іншого ініціюючого кредитора, який звернувся календарно пізніше, норми частини четвертої статті 39 КУзПБ щодо порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, не застосовуються.

Розглядаючи заяву ТОВ "І Джі Еф Трейдінг", яка надійшла першою до суду, та перевіряючи обґрунтованість заявлених в ній вимог, суди попередніх інстанцій з`ясували, що заява мотивована наявною кредиторською заборгованістю ТОВ "Хім-Трейд" перед заявником в сумі 54000000 грн, яка виникла на підставі договору купівлі-продажу природного газу № ХТ-84/4023 від 29.10.2021 за не поставлений у листопаді 2021 року природний газ та за який внесена передоплата згідно платіжної інструкції № 113 від 29.10.2021.

Поряд з тим суди встановили, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/2222/26 за позовом ТОВ "Євроенерготрейд" до ТОВ "Хім-Трейд" та ТОВ "І Джі Еф Трейдінг", предметом якої є визнання недійсним договору № ХТ-84/4023 купівлі-продажу природного газу від 29.01.2021. На час розгляду заяви скаржника та постановлення оскаржуваної ухвали розгляд справи № 910/2222/26 не завершено, рішення не прийнято.

За доводами судів, оспорення ТОВ "Євроенерготрейд" договору № ХТ-84/4023 від 29.01.2021 впливає на вирішення питання щодо існування заборгованості ТОВ "Хім-Трейд" перед ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" на підставі цього договору, яким обґрунтовується заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, що, за висновками судів свідчить про наявність спору про право.

Частиною шостою статті 39 КУзПБ визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21 зазначив, що спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

У цій справі, розглядаючи заяву першого ініціюючого кредитора ТОВ "І Джі Еф Трейдінг", суди не з`ясовували наявність/відсутність існування будь-якого спору щодо обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора до боржника.

Натомість суди виходили з того, що другий ініціюючий кредитор - ТОВ "Євроенерготрейд" (заява якого надійшла пізніше) оспорює в позовному провадженні чинність договору, на підставі якого перший Ініціюючий кредитор заявив свої вимоги до боржника. На думку судів, подання такого позову вказує на наявність спору про право як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зауважує, що згідно сталої практики Верховного Суду суди повинні надавати оцінку про наявність спору про право в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, а не боржником та іншими кредиторами, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (яке передбачає вирішення наявного спору про право) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

Одним з методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2026 у справі № 906/816/25, від 12.02.2026 у справі № 910/2975/25, від 11.03.2025 у справі № 903/439/24, та постанові Верховного Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №911/1005/23.

Отже, виходячи зі змісту положення абзаців 1-2 частини шостої статті 39 КУзПБ, а також сформованої Верховним Судом практики щодо питання застосування вказаної норми, КУзПБ не передбачає можливості створення спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора до боржника іншими кредиторами.

В цьому контексті колегія суддів вважає необхідним зазначити також і те, що за усталеною практикою Верховного Суду задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (висновок Верховного Суду у постановах від 10.11.2021 у справі №916/1101/21, від 06.05.2026 у справі №904/2131/25 та багатьох інших постановах).

Відтак, спір щодо вимог ініціюючого кредитора до боржника, у будь- якому разі, має існувати до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. В іншому разі виникає ризик зловживання іншими кредиторами, які календарно пізніше за першого ініціюючого кредитора звернулися з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, звернутися з позовом для "блокування" відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою, що подана першою.

Верховний Суд (зокрема в постановах від 18.01.2021 у справі № 904/3251/20, від 16.08.2022 у справі № 910/5335/21, від 06.04.2023 у справі № 902/560/20) неодноразово наголошував, що подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право ні за суб`єктним складом, ні за часовим критерієм (подання позову після відкриття провадження у справі про банкрутство) у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 39 КУзПБ.

У цій справі суди наведеного не врахували, обмежились посиланням на наявність провадження в справі № 910/2222/26, що самостійно не може вказувати на спірність вимог ініціюючого кредитора до боржника. Суди не з`ясували питання, чи змінює обсяг прав та зобов`язань боржника, ініціюючого кредитора та ТОВ "Євроенерготрейд" наявність спору про визнання договору № ХТ-84/4023 недійсним без поєднання з вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача. При цьому, залишили поза увагою час звернення ТОВ "Євроенерготрейд" з цим позовом.

Крім того, зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що відмовивши у відкритті провадження за заявою ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" з підстав оскарження договору № ХТ-84/4023 другим ініціюючим кредитором ТОВ "Євроенерготрейд", суди попередніх інстанцій по суті належним чином не досліджували обґрунтованість заявлених ТОВ "І Джі Еф Трейдінг" грошових вимог до боржника з огляду на докази, надані ним на підтвердження наявності відповідної заборгованості боржника у зобов`язаннях з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Наведене свідчить про використання судами формального підходу при розгляді заяви ТОВ "І Джі Еф Трейдінг", яке календарно першим подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд", у зв`язку з чим висновок про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою є передчасним.

У зв`язку з чим висновок про перехід до розгляду по суті заяви ТОВ "Євроенерготрейд" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хім-Трейд", яка надійшла календарно пізніше, та відкриття провадження у справі про банкрутство боржника саме за цією заявою, також є передчасним.

Наведене дає підстави вважати, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не можуть вважатися законними та обґрунтованими, оскільки вони ухвалені за умови неповного встановлення обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому вони підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки в силу приписів статті 300 ГПК України касаційна інстанція обмежена у праві встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні, або додатково перевіряти докази, усунення наведених порушень неможливе на стадії касаційного розгляду.

Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

ТОВ "Євроенерготрейд" обґрунтовуючи наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначає, що справа містить виключну правову проблему та потребує передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правової позиції.

На думку заявника, виключною правовою проблемою є питання застосування частини 4 статті 39 КУзПБ щодо моменту оцінки спору про право за одночасного розгляду заяв кількох кредиторів, оскільки потребує відповіді на питання, чи поширюється правило "оспорення до подання заяви" на іншого ініціюючого кредитора, який не є стороною правочину і стає учасником справи лише після приєднання його заяви, а оспорює вимоги першого заявника.

Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Виключна правова проблема оцінюється за кількісним і якісним критеріями.

Тобто, по-перше, правова проблема має існувати не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; мають існувати обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; по-друге, вирішення виключної правової проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Про виключність правової проблеми з точки зору якісного критерію можуть свідчити такі обставини: з касаційної скарги вбачається, що суди припустилися явної й грубої помилки у застосуванні норм процесуального та матеріального права, в тому числі свавільного розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.

При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.

Верховний Суд зазначає, що застосування таких критеріїв є сталим і послідовним, викладеним Верховним Судом і Великою Палатою Верховного Суду, у низці судових рішень (наприклад, від 10.07.2019 у справі №431/5643/16-ц, від 28.04.2020 у справі №357/13182/18, від 23.06.2020 у справі №910/8130/17, від 09.07.2020 у справі №610/1065/18, від 15.09.2020 у справі №910/32643/15, від 13.10.2020 у справі №640/17296/19, від 23.10.2020 у справі №906/677/19, від 14.04.2021 у справі №757/50105/19, від 22.04.2021 у справі №640/6432/19, від 28.04.2021 у справі №916/1977/20, від 18.05.2021 у справі №758/733/18), адже виключна правова проблема, необхідність для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики є оціночними поняттями.

Колегія суддів зазначає, що доводи клопотання ТОВ "Євроенерготрейд" не містять належного обґрунтування наявності виключної правової проблеми ні за кількісним, ні за якісним критерієм.

Заявник не навів аргументовано переконливого обґрунтування наявності глибоких розходжень у судовій практиці щодо застосування однієї і тієї ж норми права, зокрема правових висновків суду касаційної інстанції, які прямо суперечать один одному у справах з подібними правовідносинами. Він також не зазначив справ, у яких виникає проблема правозастосування в подібних правовідносинах, яка потребувала б вирішення саме Великою Палатою Верховного Суду.

Так само заявник не обґрунтував наявності жодної з обставин, які свідчать про виключність правової проблеми з точки зору якісного критерію. Доводи клопотання фактично зводяться до викладення власного бачення обставин при вирішенні питання застосування частини 4 статті 39 КУзПБ щодо моменту оцінки спору про право за одночасного розгляду заяв кількох кредиторів.

Проте це питання стосується обставин даної конкретної справи, а не невизначеності правового регулювання. Даних про існування такого питання в невизначеній кількості справ або про розбіжності в судовій практиці скаржник не наводить.

З урахуванням наведеного Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання ТОВ "Євроенерготрейд".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Частиною четвертою статті 310 ГПК України визначено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З огляду на те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не дотрималися вимог статей 74, 86, 236, 282 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів, а вказані порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу встановлених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувані постанова апеляційного господарського суду та ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, надати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом не здійснюється.

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "І Джі Еф Трейдінг" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі №910/15641/25 скасувати.

3. Справу № 910/15641/25 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.