ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
05.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/3426/24 (904/5344/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Соп`яненко О.Ю. (доповідач),
суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 (суддя Суховаров А.В., повний текст рішення складено 16.03.2026) у справі № 904/3426/24 (904/5344/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ Груп Україна» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1, ідентифікаційний номер юридичної особи 33384643
відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головний сервісний центр МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 45291657)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання реєстрації транспортного засобу
в межах справи №904/3426/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 39820081)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ Груп Україна» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
19.09.2025 до господарського суду через систему «Електронний суд» від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ Груп Україна» арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича надійшла позовна заява до відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» та відповідача-2 ОСОБА_2 , за змістом якої позивач просить суд:
1. Визнати недійсним правочин - Акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. під реєстровим номером 1836, 1837, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678, місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» (код ЄДРПОУ 33384643, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1).
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678) право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.11.2025 2 універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019.
3. Витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб марки MERCEDESBENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску.
4. Зобов`язати Головний сервісний центр МВС (код ЄДРПОУ 40109173) в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 45291657) зареєструвати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678) з видачою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд», відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання реєстрації транспортного засобу задоволено частково.
Визнано недійсним правочин - акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. під реєстровим номером 1836, 1837, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_1 03.04.2026 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 по справі № 904/3426/24 (904/5344/25), до ухвалення апеляційним судом постанови за результатами апеляційного розгляду справи № 904/3426/24 (904/5344/25);
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 по справі № 904/3426/24 (904/5344/25) в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску, а також зобов`язання Головного сервісного центру МВС (Код ЄДРПОУ 40109173) в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 45291657) зареєструвати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39836678) з видачою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з постановленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» 06.04.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 по справі № 904/3426/24 (904/5344/25) у частині: визнання недійсним правочину - Акту приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. під реєстровим номером 1836, 1837, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд»;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн;
- ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні вказаних позовних вимог - відмовити.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 та від 07.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026, судовою колегією у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/3426/24 (904/5344/25). Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2026.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/3426/24 (904/5344/25) - залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2026, судовою колегією у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/3426/24 (904/5344/25). Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/3426/24 (904/5344/25) в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2026.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» від 28.05.2026 про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/3426/24 (904/5344/25) - відмовлено. Задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/3426/24 (904/5344/25). Передано справу № 904/3426/24 (904/5344/25) на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2026, у зв`язку з задоволенням заяви судді Мартинюка С.В. про самовідвід - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України), відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3426/24 (904/5344/25).
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Соп`яненко О.Ю., суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.
Ухвалою суду від 05.06.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/3426/24 (904/5344/25) прийняті до провадження визначеною колегією суддів.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 3 028,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За положеннями підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При цьому згідно з частиною 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.
Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Враховуючи вищевикладене, позовна вимога про витребування транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель GLE 300D, 2019 року випуску має майновий характер, а тому має визначатися вартістю майна.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до експертного висновку № ОЦ-3366 від 12.09.2025, виданого Запорізькою торгово-промисловою палатою, середньоринкова вартість транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель GLE 300D, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1950 см. куб. станом на дату відчуження (28.10.2022 року) складає 1 562 759,12 грн.
Таким чином, з урахуванням вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , судовий збір за подання даної апеляційної скарги за майновою вимогою підлягає сплаті у розмірі 28 129 грн 66 коп. (1 562 759 грн 12 коп. х 1.5% х 150% х 0,8 ), за однією немайновою вимогою у розмірі 3633 грн 60 коп. (3028 грн 00 коп. х 150% х 0,8).
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/3426/24 (904/5344/25) - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- подати належні докази сплати (доплати) судового збору, на належні реквізити у сумі 31 763 грн 26 коп. (28 129,66 + 3 633,60).
3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко
Судді: Ю.А. Джепа
Я.С. Золотарьова