Справа № 639/1684/26
Провадження № 2-зз/639/7/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені за договором позики,
установив:
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені за договором позики.
09.03.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.41).
16.03.2026 суд за заявою сторони позивача постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення № 20, 22, 25, 26, 29, 31 загальною площею 93,2 кв.м., в житловому будинку літ. «А-25», за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 626160863101); нежитлове приміщення 25-го поверху № 11а площею 6,7 кв.м в житловому будинку літ. «А-25», за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 41465463101); трьохкімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 162,0, житлова площа (кв.м): 104,3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30799503); Машиномісце №17 заг.пл. 18,4 в підвалі житлового будинку літ. «А-25» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34679281). Відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с.47-73).
08.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована в системі «Електронний суд» 06.06.2026 та підписана представником заявника адвокатом Дудником Валентином Вікторовичем, в якій останній просить суд, серед іншого, скасувати ухвалу Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.03.2026 у справі № 639/1684/26 в частині заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 162,0 кв.м, житловою площею 104,3 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В., реєстраційний номер 17.
Заява про часткове скасування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що судом вжито заходів забезпечення позову до майна, яке належить не відповідачу, а третій особі.
Також, у цій заяві заявлена вимога про залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.
Суд, вивчивши доводи заяви та оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.
За змістом частин 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Отже, за приписами ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду лише учасником справи, та має бути розглянута судом протягом п`яти днів з дня надходження його до суду.
Положеннями ч. 1,3 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Оскільки провадження у цій справі відкрито, питання про залучення до участі в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи може бути вирішено лише в підготовчому засіданні.
Отже, станом на час подання заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не є учасником справи № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені за договором позики, та суд позбавлений можливості вирішити таку заяву в порядку ст. 158 ЦПК України та у встановлені законом строки.
Крім того, за приписами ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи - позивачу та відповідачу.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки заява в частині часткового скасування заходів забезпечення позову подана особою, яка не має процесуальної дієздатності на подання такої заяви (не є учасником справи), та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд повертає вказану заяву заявнику без розгляду.
Повернення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову не є перешкодою для звернення з такою самою заявою після вирішення судом питання про залучення заявника до участі в справі в якості третьої особи.
Також, суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду з цивільним позовом про скасування заборони відчуження.
Керуючись ст. 158, 183, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені за договором позики.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про часткове скасування заходів забезпечення позову не є перешкодою для звернення з такою самою заявою після вирішення судом питання про залучення заявника до участі в справі в якості третьої особи.
Також, суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду з цивільним позовом про скасування заборони відчуження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО