Справа № 639/1684/26
Провадження № 2-зз/639/9/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені за договором позики,
установив:
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені за договором позики.
09.03.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.41).
16.03.2026 суд за заявою сторони позивача постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення № 20, 22, 25, 26, 29, 31 загальною площею 93,2 кв.м., в житловому будинку літ. «А-25», за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 626160863101); нежитлове приміщення 25-го поверху № 11а площею 6,7 кв.м в житловому будинку літ. «А-25», за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 41465463101); трьохкімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 162,0, житлова площа (кв.м): 104,3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30799503); Машиномісце №17 заг.пл. 18,4 в підвалі житлового будинку літ. «А-25» за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34679281). Відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с.47-73).
30.06.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , сформоване в системі «Електронний суд» 29.06.2026 та підписане представником заявника адвокатом Дудником Валентином Вікторовичем, в якій останній просить суд скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.03.2026 у справі № 639/1684/26 в частині заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 162,0 кв.м, житловою площею 104,3 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В., реєстраційний номер 17.
Клопотання обґрунтоване тим, що судом вжито заходів забезпечення позову до майна, яке належить не відповідачу, а третій особі.
Суд, вивчивши доводи клопотання та оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.
За змістом частин 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Отже, за приписами ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду лише учасником справи, та має бути розглянута судом протягом п`яти днів з дня надходження його до суду.
Положеннями ч. 1,3 ст. 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
11.06.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Куценка Анатолія Сергійовича, який діє на підставі ордеру, надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд», в якому останній просить залучити до участі в цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .
Оскільки провадження у цій справі відкрито, питання про залучення до участі в справі ОСОБА_1 в якості третьої особи може бути вирішено лише в підготовчому засіданні, яке призначене на 12 годину 00 хвилин 02.07.2026.
Отже, станом на час подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не є учасником справи № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені за договором позики, та суд позбавлений можливості вирішити таку заяву в порядку ст. 158 ЦПК України та у встановлені законом строки.
Крім того, за приписами ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України до клопотання про скасування заходів забезпечення позову не додані докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи - позивачу та відповідачу.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову подана особою, яка не має процесуальної дієздатності на подання такого клопотання (не є учасником справи), та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд повертає вказане клопотання заявнику без розгляду.
Повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є перешкодою для звернення з такою самою заявою після вирішення судом питання про залучення заявника до участі в справі в якості третьої особи.
Керуючись ст. 158, 183, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені за договором позики.
Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову не є перешкодою для звернення з такою самою заявою після вирішення судом питання про залучення заявника до участі в справі в якості третьої особи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО