Справа № 639/1684/26
Провадження № 2/639/1268/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Борисенка О.О.,
секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,
за участю представника позивача адвоката Іванової О.І.,
представника відповідача адвоката Макарової О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу та пені за договором,
установив:
До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просив суд стягнути на користь позивача з відповідача 117173 доларів США основного боргу та 13545,57 доларів США пені, а всього 130718,57 доларів США, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12836,00 грн та на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.
09.03.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.41).
02.07.2026 суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення суми боргу та пені за договором позики, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .
В поданому до суду 11.06.2026 клопотанні представник ОСОБА_3 адвокат Куценко Анатолій Сергійович зазначив, що ухвалою суду від 16.03.2026 вжиті заходи забезпечення позову щодо, зокрема, нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку у 2014 році було відчужено відповідачем ОСОБА_2 покупцю ОСОБА_3 . Отже, рішення суду може вплинути на права ОСОБА_3 , як власника майна, на яке накладено заборону відчуження (а.с.169-177).
02.07.2026 суд поставив на обговорення вирішення питання про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу та пені за договором позики, з власної ініціативи суду, до розгляду.
У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Іванова О.І. заперечила щодо часткового скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що наразі в провадженні Харківського апеляційного суду перебуває на розгляді справа за апеляційною скаргою про скасування ухвали суду від 16.03.2026 про забезпечення позову, до якої приєднався ОСОБА_3 .. Водночас, представник позивача не заперечувала що зазначений об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_3 , а дані про його реєстрацію до відповідного реєстру через помилку нотаріуса своєчасно внесені не були.
Представник відповідача адвокат Макарова О.В. проти часткового скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
16.03.2026 суд за заявою сторони позивача постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення № 20, 22, 25, 26, 29, 31 загальною площею 93,2 кв.м., в житловому будинку літ. «А-25», за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 626160863101); нежитлове приміщення 25-го поверху № 11а площею 6,7 кв.м в житловому будинку літ. «А-25», за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 41465463101); трьохкімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 162,0, житлова площа (кв.м): 104,3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30799503); Машиномісце №17 заг.пл. 18,4 в підвалі житлового будинку літ. «А-25» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34679281). Відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (а.с.47-73).
Згідно з копією договору купівлі-продажу від 05.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. за р. № 17 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.01.2014, ОСОБА_3 на підставі укладеного між ним та ОСОБА_2 05.01.2014 договору купівлі-продажу, на праві приватної власності належить об`єкт житлової нерухомості: трикімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 162 кв.м, житлова площа 104,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 261678663101) (а.с.172-174).
За змістом ч.1,4,5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Оскільки суд вжив заходи забезпечення позову щодо майна, яке станом на час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та постановлення ухвали за цією заявою, не належало на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а ці заходи обмежують право ОСОБА_3 мирно володіти та розпоряджатись своїм майном, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що встановлені ухвалою суду від 16.03.2026, у виді заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 162,0, житлова площа (кв.м): 104,3.
Керуючись ст. 76, 158, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені за договором позики, що вжиті ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 березня 2026 року у справі № 639/1684/26, в частині заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 162,0, житлова площа (кв.м): 104,3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 02 липня 2026 року.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО