Справа № 639/1684/26
Провадження № 2-зз/639/10/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу та пені за договором,
установив:
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу та пені за договором.
02.07.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , сформоване в системі «Електронний суд» 02.07.2026 та підписане представником заявника адвокатом Дудником Валентином Вікторовичем, в якому останній просить суд відразу після вирішення питання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, скасувати заходи забезпечення, застосовані ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16.03.2026 у справі № 639/1684/26 в частині заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,0 кв.м, житловою площею 104,3 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 05.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Хаславською К.В., реєстраційний номер 17.
Суд, вивчивши доводи клопотання та оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.
09.03.2026 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.41).
16.03.2026 суд за заявою сторони позивача постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: нежитлові приміщення № 20, 22, 25, 26, 29, 31 загальною площею 93,2 кв.м., в житловому будинку літ. «А-25», за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 626160863101); нежитлове приміщення 25-го поверху № 11а площею 6,7 кв.м в житловому будинку літ. «А-25», за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 41465463101); трьохкімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 162,0, житлова площа (кв.м): 104,3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 30799503); Машиномісце №17 заг.пл. 18,4 в підвалі житлового будинку літ. «А-25» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 34679281). Відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с.47-73).
11.06.2026 до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Дудника Валентина Вікторовича, який діє на підставі ордеру, надійшло клопотання, сформоване в системі «Електронний суд», в якому останній просить залучити до участі в цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .
02.07.2026 суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу та пені за договором позики, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
Також, 02.07.2026 суд, з власної ініціативи, постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та пені за договором позики, що вжиті ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 16 березня 2026 року у справі № 639/1684/26, в частині заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особами вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна, а органам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м): 162,0, житлова площа (кв.м): 104,3.
За змістом частин 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки заходи забезпечення позову, про скасування яких просить представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Дудник В.В., скасовані ухвалою суду від 02.07.2026, у суду відсутні правові підстави повторно їх скасовувати.
З огляду на виклалене, суд доходить висновку про залишення клопотання без розгляду, оскільки питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову щодо майна ОСОБА_1 вже вирішено.
Суд звертає увагу, що ухвала суду про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду не створює нових правових наслідків, оскільки забезпечення позову, в частині що цікавить заявника, вже відсутнє.
Керуючись ст. 158, 183, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/1684/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу та пені за договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 03.07.2026.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО