ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
"11" червня 2026 р. Справа № 906/1379/15
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 р.
постановлене у м. Житомир, повний текст складено 20.04.2026 р.
у справі № 906/1379/15 (суддя Соловей Л.А.)
за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про розірвання договору оренди землі, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний стан та про зобов`язання повернути земельну ділянку
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення від 20.04.2026 р. у справі № 906/1379/15 Господарський суд Житомирської області відмовив у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про розірвання договору оренди землі, який укладений 20.09.2005 р. Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінвест", зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" привести земельну ділянку у придатний стан та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" повернути Житомирській районній державній адміністрації земельну ділянку.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить змінити рішення суду першої інстанції та викласти мотивувальну частину рішення з урахуванням мотивів апеляційної скарги.
Одночасно скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що отримав оскаржуване рішення 08.05.2026 р. та звернувся до адвоката Сірої А.В. з проханням вивчити рішення і підготувати апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга у строк до 28.05.2026 р. не була подана у зв`язку з тим, що в період з 26.05.2026 р. по 28.05.2026 р. адвокат Сіра А.В. перебувала у відряджені у м. Харків у ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДП «Автомобільних доріг» з метою проведення перемовин та консультацій з питання укладення договору на юридичний супровід вказаної компанії, а в період з 01.06.2026 р. по 05.06.2026 р. включно ОСОБА_3 перебувала на лікарняному. Вважає, що вказані підстави є поважними та не залежали від волі особи та фактично позбавили можливості подати апеляційну скаргу у встановлені строки.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні 20.04.2026 р. за участі представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Сірої А.В. Повний текст рішення було складено 20.04.2026 р. та надіслано третій особі ОСОБА_1 24.04.2026 р. з рекомендованим повідомленням, що вбачається з штемпелю суду на а.с. 257 зв. у т.7.
Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 отримав оскаржуване рішення 08.05.2026 р. /а.с. 37 у т.8/.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 28.05.2026 р., тоді як скаржник подав апеляційну скаргу 10.06.2026 р.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, третя особа як на поважну причину посилається на відрядження та тимчасову непрацездатність адвоката Сірої А.В. у період з 26.05.2026 р. по 05.06.2026 р. Суду надані наказ Адвокатського бюро "Аліна Сіра та Партнери" від 25.05.2026 р. про відрядження адвоката Сірої А.В. до ДП "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги (м. Харків) терміном з 26.05.2026 р. по 28.05.2026 р. та роздруківка з розділу лікарняні листи Пенсійного фонду України про тимчасову непрацездатність ОСОБА_3 у період з 01.06.2026 р. по 05.06.2026 р. у зв`язку з захворюванням або травмою загального характеру.
Суд відзначає, що процесуальний строк закінчився 28.05.2026 р., тому обставини перебування адвоката у відрядженні з 26.05.2026 р. по 28.05.2026 р. та тимчасової непрацездатності адвоката з 01.06.2026 р. по 05.06.2026 р. жодним чином не пояснюють неподання апеляційної скарги у двадцятиденний строк третьою особою ОСОБА_1 , тоді як оскаржуване рішення було одержане останнім ще 08.05.2026 р.
Суд звертає увагу, що у разі відсутності представника особи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням господарський суд має виходити з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності представництво в процесі через іншого представника або особисто. Неможливість такої заміни представника і неможливість подання апеляційної скарги особисто в строк, визначений нормами ГПК України, підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, тоді як таких пояснень суду не надано.
Як зазначено вище, апеляційна скарга підписана представником третьої особи адвокатом Сірою А.В. і подана суду 10.06.2026 р.
Звертається увага, що ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 виданий адвокатом Сірою А.В. 21.05.2026 р. - після ухвалення та отримання третьою особою оскаржуваного рішення та перед відрядженням адвоката, відповідно - як сторона так і адвокат могли та мали б передбачувати процесуальні наслідки неподання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі пояснення не дають підстав для висновку про наявність поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення і скаржнику необхідно обґрунтувати іншу поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення від 20.04.2026 р. у справі № 906/1379/15.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на виявлені судом недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.
При цьому суд звертає увагу, що за нормами п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями, 119, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 р. у справі № 906/1379/15 залишити без руху.
2. Зобов`язати скаржника ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та негайно представити суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Ухвалу направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Маціщук А.В.