ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2026 року Справа № 906/1379/15
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючої судді Кульчій І.М.
судді Хабарова М.В.
судді Гудак А.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 квітня 2026 року у справі №906/1379/15 (суддя Соловей Л.А.)
за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про розірвання договору оренди землі, зобов`язання привести земельну ділянку у придатний стан та про зобов`язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20 квітня 2026 року у справі №906/1379/15 у задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської районної державної адміністрації та Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про розірвання договору оренди землі, який укладений 20.09.2005 Житомирською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінвест", зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" привести земельну ділянку у придатний стан та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" повернути Житомирській районній державній адміністрації земельну ділянку - відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить змінити рішення суду першої інстанції та викласти мотивувальну частину рішення з урахуванням мотивів апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 квітня 2026 року у справі №906/1379/15 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 у справі №906/1379/15.
07 липня 2026 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 у справі №906/1379/15.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У справі "Мушта проти України" від 18.02.2011 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Вирішуючи питання про поновлення процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Враховуючи вищевикладене, а також зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (тривале перебування скаржниці поза межами України), з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поновлює його.
Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, втановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду.
Керуючись статтями 234, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2026 у справі №906/1379/15.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 20 квітня 2026 року у справі №906/1379/15.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "04" серпня 2026 р. о 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
3. Встановити учасникам справи строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
4. Роз`яснити учасникам справи, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Кульчій І.М.
Суддя Хабарова М.В.
Суддя Гудак А.В.