ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
17.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/3426/24 (904/5344/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Соп`яненко О.Ю. (доповідач),
суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.,
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 (суддя Суховаров А.В., повний текст рішення складено 16.03.2026) у справі № 904/3426/24 (904/5344/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ Груп Україна» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678)
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1, ідентифікаційний номер юридичної особи 33384643
відповідача-2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Головний сервісний центр МВС в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (49041, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 16, ідентифікаційний номер юридичної особи 45291657)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання реєстрації транспортного засобу
в межах справи №904/3426/24
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Новаагро» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ідентифікаційний номер юридичної особи 39820081)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ Груп Україна» (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4, ідентифікаційний номер юридичної особи 39836678)
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
19.09.2025 до господарського суду через систему «Електронний суд» від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ Груп Україна» арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича надійшла позовна заява до відповідача- 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» та відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідно до якої позивач просив суд:
1. Визнати недійсним правочин - Акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. під реєстровим номером 1836, 1837, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678, місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, вул. Оцупа Олександра, буд. 4) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» (код ЄДРПОУ 33384643, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 15/1).
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678) право власності на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019.
3. Витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб марки MERCEDESBENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску.
4. Зобов`язати Головний сервісний центр МВС (код ЄДРПОУ 40109173) в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 45291657) зареєструвати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» (код ЄДРПОУ 39836678) з видачою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд», відповідача-2 ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання реєстрації транспортного засобу задоволено частково.
Визнано недійсним правочин - акт приймання-передачі транспортного засобу від 27.10.2022, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко І.В. під реєстровим номером 1836, 1837, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд».
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_1 03.04.2026 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку із поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 по справі № 904/3426/24 (904/5344/25), до ухвалення апеляційним судом постанови за результатами апеляційного розгляду справи № 904/3426/24 (904/5344/25);
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 по справі № 904/3426/24 (904/5344/25) в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску, а також зобов`язання Головного сервісного центру МВС (Код ЄДРПОУ 40109173) в особі філії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 45291657) зареєструвати транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ модель GLE 300D, тип загальний легковий-загальний універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2019 року випуску за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 39836678) з видачою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 та від 07.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Мартинюк С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2026, судовою колегією у визначеному складі, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/3426/24 (904/5344/25). Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.05.2026.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» від 28.05.2026 про відвід судді Центрального апеляційного господарського суду Мартинюка С.В. від розгляду справи № 904/3426/24 (904/5344/25) відмовлено. Задоволено заяву судді Мартинюка С.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/3426/24 (904/5344/25). Передано справу № 904/3426/24 (904/5344/25) на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2026, у зв`язку з задоволенням заяви судді Мартинюка С.В. про самовідвід - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України), відповідно до пункту 2.7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3426/24 (904/5344/25).
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Соп`яненко О.Ю., суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/3426/24 (904/5344/25) прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Майн Трейд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 № 904/3426/24 (904/5344/25) відкладено до 25.06.2026 о 14 год. 30 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/3426/24 (904/5344/25) залишено без руху. Встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Вказану ухвалу апелянтом отримано 05.06.2026 о 16:10 годині, що підтверджується довідкою суду про доставку процесуального документу до електронного кабінету апелянта в ЄСІТС. Тобто, недоліки мали бути усуненні у строк до 15.06.2026.
На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2026 скаржник сформував у системі «Електронний суд» клопотання про відстрочення судового збору, в якому повторно просить відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» сплату судового збору у загальному розмірі 31 763,26 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 року у справі № 904/3426/24 (904/5344/25) до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови за результатами апеляційного розгляду справи.
ОСОБА_1 посилається на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо сторона звертається з таким клопотанням.
Зазначає, що апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» не здійснює господарської діяльності і перебуває в стані ліквідації в межах справи про банкрутство, а тому фінансові можливості підприємства вкрай обмежені і направлені в першу чергу на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до частини 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі надходження на рахунок боржника коштів, достатніх для задоволення вимог кредиторів відповідної черги, арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний здійснити їх перерахування кредиторам протягом 10 робочих днів.
У зв`язку з цим грошові кошти, що надходять на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна», не акумулюються, а підлягають негайному спрямуванню на погашення вимог кредиторів.
Крім того, Товариство є позивачем у значній кількості судових справ, пов`язаних із стягненням заборгованості з дебіторів, що свідчить про обмеженість фінансових ресурсів Товариства.
Скаржник звертає увагу, що звернення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 року у справі № 904/3426/24 (904/5344/25) має на меті наповнення ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна» в межах справи № 904/3426/24, серед яких є і держава в особі ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
12.06.2026 від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та не відкривати та не здійснювати апеляційний перегляд за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМ Груп Україна» до належного усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому судом розмірі.
Розглянувши клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Цей перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
Відповідно до наведеного вище клопотати про відстрочення або розстрочення сплати судового збору може, зокрема, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, керуючий реструктуризацією) або боржник, який перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів.
Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 ТОВ «ЕМ ГРУП УКРАЇНА» визнано банкрутом; арбітражний керуючий Саутенко С.О. призначений ліквідатором. Отже, приписи п. 4 ч. 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» у даному випадку застосуванню не підлягають.
У застосуванні положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», якими також врегульовані умови та порядок звільнення від сплати судового збору суд зазначає про таке.
За змістом наведених положень відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а також звільнення від його сплати або зменшення його розміру, є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені правові норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається, шляхом відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати. Водночас це не є обов`язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.
Подібні правові висновки містять постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 303/7754/21 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20.
Тобто звільнення від судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом суду, а не обов`язком, а відповідні норми закону - диспозитивними, а не імперативними.
Суд також наголошує, що стаття 8 цього Закону встановлює пільгу у сплаті цього збору, обумовлену, зокрема майновим станом, визначаючи порядок, умови її застосування, а також осіб, на які така пільга поширюється.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зробила висновок щодо застосування норм частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», зазначивши, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору поширюються на осіб, які не зазначені в статті 5 Закону України «Про судовий збір» (якою визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх судових інстанціях у силу закону відповідно до їх статусу або виходячи із чітко визначеного предмета спору), або у справах із предметом спору, не охопленим цією статтею.
Щодо майнового критерію заявника (через перебування боржника в процедурі банкрутства та необхідність витрат зі сплати судового збору у разі звернення до суду арбітражного керуючого від імені боржника) суд зазначає, що перебування боржника в процедурі банкрутства не звільняє його від сплати судового збору, а відповідні витрати належать до витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відшкодування яких врегульовано положеннями статті 30 КУзПБ.
Відповідно до вимог частини четвертої цієї статті КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Згідно з частиною п`ятою статті 30 цього Кодексу кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Відповідно до частини шостої цієї статті КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Джерелом ж відшкодування відповідних витрат є боржник, якщо:
- у боржника достатньо коштів для здійснення відповідних виплат арбітражному керуючому;
- цільове призначення цих коштів не містить обмежень (зокрема, для розрахунків у межах здійснення боржником господарської діяльності: оплата поточних рахунків (комунальні послуги, оренда, зарплати працівникам тощо));
- у боржника відсутні перешкоди для розпорядження цими коштами (арешти, інші обтяження тощо).
В іншому випадку джерелом відшкодування витрат арбітражного керуючого є фонд, що створюється та фінансується визнаними у справі кредиторами боржника.
При цьому, як перебування боржника в процедурі банкрутства, так і спір між арбітражним керуючим та органами управління боржника щодо фінансування боржником відповідних витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство не є підставою для звільнення від сплати судового збору за правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір». При цьому такий спір може бути вирішений шляхом заявлення вимоги про стягнення з боржника відповідних коштів (висновки в постановах Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 925/162/20, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18, від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012, від 16.02.2022 у справі № 5/31-Б-08) або за правилами частин другої, третьої статті 40 та частини дванадцятої статті 44 КУзПБ (шляхом припинення повноважень керівника та виконавчих органів управління боржника за наявності перешкод діям розпорядника майна тощо).
Таким чином, законодавець визначив джерела та порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі, відповідно до яких відповідні відшкодування арбітражному керуючому здійснюються періодично, а не тільки по завершенні відповідної процедури (розпорядження майном, санації, ліквідації тощо), а забезпечення джерел для оплати витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі, належить до повноважень такого арбітражного керуючого.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що положення статей 5, 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості звільнення від сплати судового збору за подання боржником в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) апеляційної скарги, суд зазначає про відсутність підстав для звільнення боржника, від імені якого звернувся арбітражний керуючий Саутенко С.О., від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.
Скаржником не доведено документально наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 зазначила, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. На відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).
Положеннями частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Тобто, наведеною нормою імперативно закріплено процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить 10 днів та який не може бути продовжено судом в порядку частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена Господарським процесуальним кодексом України (близький за змістом висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі №908/2087/21).
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2026 у справі № 904/3426/24 (904/5344/25).
2. ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали виконати вимоги, що зазначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2026 про залишення його скарги без руху.
3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений пунктом 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко
Судді: Ю.А. Джепа
Я.С. Золотарьова