Ухвала № 137516718 у справі № 757/16969/16 від 18.06.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-з/824/776/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у цивільній справі № 757/16969/16-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням суду від 22 лютого 2012 року стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28.03.2011. За вказаним рішенням видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції. Разом з тим, відповідач аліменти на користь позивача не сплачує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.09.2015 складає 292 037 грн 44 коп. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути заборгованість по аліментах з ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції понесені ним додаткові витрати.

18 квітня 2016 року подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості по аліментах 292 037 грн 44 коп. з урахуванням пені та неустойки у розмірі 671 686 грн 11 коп., а також додаткових витрат на підтримання здоров`я, ортопедичні протезні вироби, стоматологічне хірургічне встановлення імплантів у верхню та нижню щелепу з метою їх протезування.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 17.09.2024 залучено до участі у справі правонаступників померлого відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 18 669,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 18 669,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 18 669,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 186,70 грн з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

12.03.2026 позивач, ОСОБА_1 , безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу. В продовж строку на апеляційне оскарження подано нову редакцію апеляційної скарги.

11.04.2026 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти та майнові права, що складають спадкову масу після смерті ОСОБА_5 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), незалежно від форми власності, місця знаходження та факту отримання відповідачами свідоцтв про право на спадщину. Заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, дарування, застави, поділу або іншого обтяження майна, що входить до складу спадщини ОСОБА_5 . Заборонити органам державної реєстрації прав, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів, що належали ОСОБА_5 на момент смерті.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2026 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

19.05.2026 ОСОБА_1 вдруге подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто або через представників вчиняти будь-які дії з відчуження, обтяження, передачі в управління, дарування, продажу, міни, іпотеки, застави, внесення до статутного капіталу, видачі довіреностей на розпорядження або іншим способом розпоряджатися майном, майновими правами, грошовими коштами, корпоративними правами та правами вимоги, які були отримані ними у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 або походять від реалізації такого майна, до набрання законної сили остаточним рішенням у справі № 757/16969/16-ц. Забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, що тягнуть перехід права власності, виникнення нових обтяжень або зміну статусу прав щодо об`єктів нерухомого майна, зазначених в Інформаційній довідці № 63961276 від 20.07.2016, яка міститься у томі 1 справи № 757/16969/16-ц на аркушах 174-186, у частині прав або заяв, що походять від відповідачів, їх представників, спадкової справи № 549/2021 або правонаступництва після ОСОБА_5 , а саме щодо об`єктів за такими реєстраційними номерами: 11610446; 31199847; 13984509; 13983371; 13755620; 14227123; 14227386; 14095475; 14097131; 14097350; 14097308; 14095801; 5383456; 123236732106; 151383880000; 901368932106; 901377932106; 901384232106. Забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах ціни позову 6 325 953,70 грн на грошові кошти, банківські вклади, майнові права та права вимоги, які належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і які походять від спадкового майна ОСОБА_5 , зокрема на грошові вклади, успадковані за свідоцтвами про право на спадщину за заповітом від 16.09.2022 у спадковій справі № 549/2021; грошові кошти, отримані відповідачами від реалізації майна, майнових прав або прав вимоги, що належали ОСОБА_5 або могли входити до складу спадкової маси; корпоративні права, частки у статутному капіталі, дивіденди, права вимоги та інші майнові права, якщо за результатами перевірки буде встановлено, що вони належали ОСОБА_5 станом на 31.08.2021 або перейшли до відповідачів у порядку спадкування. Забезпечити позов шляхом заборони нотаріусам України, у тому числі Першій Броварській державній нотаріальній конторі, посвідчувати договори, довіреності, заяви або інші нотаріальні документи, спрямовані на відчуження, обтяження, передачу в управління, заставу, іпотеку, дарування, купівлю-продаж, міну, внесення до статутного капіталу чи інше розпорядження майном, майновими правами або правами вимоги, які були отримані відповідачами у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 або походять від реалізації такого майна. У разі якщо суд вважатиме неможливим застосування всіх заявлених заходів у повному обсязі, застосувати їх частково, у тому обсязі, який суд визнає співмірним, достатнім і необхідним для забезпечення реального виконання можливого рішення суду та ефективного захисту прав апелянта. Не застосовувати зустрічне забезпечення у вигляді грошового внеску на депозитний рахунок суду, з огляду на превентивний характер заявлених заходів, статус заявника, як особи з інвалідністю II групи довічно та матеріальне становище.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

08 червня 2026 року ОСОБА_1 втретє звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах загальної суми позовних вимог 6 325 953 грн 70 коп. на рухоме майно, нерухоме майно, грошові кошти, банківські вклади, майнові права, корпоративні права та права вимоги, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і знаходяться у них або в інших осіб, зокрема на активи, отримані відповідачами у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 або внаслідок реалізації таких активів; заборонити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 особисто або через представників вчиняти дії з відчуження, обтяження, дарування, продажу, міни, застави, іпотеки, передачі в управління, внесення до статутного капіталу, видачі довіреностей на розпорядження або іншого розпорядження майном, майновими правами, грошовими коштами, корпоративними правами та правами вимоги, отриманими у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 або внаслідок реалізації таких активів; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти реєстраційні або нотаріальні дії, спрямовані на перехід права власності, виникнення нових обтяжень або зміну правового статусу активів, які належать відповідачам або отримані ними у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 чи внаслідок реалізації таких активів. Врахувати, як документально підтверджену вихідну базу відомості про об`єкти нерухомого майна та майнові права, наведені в Інформаційній довідці № 63961276 від 20.07.2016, без обмеження заходів забезпечення виключно цим переліком, якщо під час виконання ухвали буде встановлено інші активи, які відповідають визначеним судом критеріям.

У разі якщо суд вважатиме неможливим застосування всіх заявлених заходів у повному обсязі, застосувати їх частково, у тому обсязі, який суд визнає співмірним, достатнім і необхідним для забезпечення реального виконання можливого рішення суду та ефективного захисту прав апелянта. Не застосовувати зустрічне забезпечення у вигляді грошового внеску на депозитний рахунок суду, з огляду на превентивний характер заявлених заходів, статус заявника, як особи з інвалідністю II групи довічно та матеріальне становище.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2026 повернуто без розгляду клопотання, спрямовані на встановлення повного складу спадкової маси, забезпечення виконання чинних ухвал суду першої інстанції про витребування доказів та отримання повної актуальної копії спадкової справи № 549/2021. Ухвалою від 04.06.2026 справу призначено до апеляційного розгляду на 15.06.2026, однак повний склад спадкового майна, історія переходу прав і результати виконання раніше постановлених ухвал про витребування доказів залишаються невстановленими. Ухвали суду першої інстанції від 16.09.2025 та 14.10.2025 про витребування відомостей щодо майна ОСОБА_5 не скасовані та підлягають виконанню.

Зазначає, що в матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав від 20.07.2016, яка підтверджує значний масив нерухомого майна та майнових прав ОСОБА_5 . Правовий рух цього майна до дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та після відкриття спадщини належним чином не встановлений.

Вважає, що у матеріалах спадкової справи № 549/2021 наявні обставини, які потребують перевірки, зокрема щодо повного складу спадкової маси, документів, на підставі яких визначено коло спадкоємців, та документальної ідентифікації окремих осіб. Наявність у матеріалах справи реєстрових відомостей про значний масив майна, відсутність повного встановленого ланцюга переходу прав і невиконання в повному обсязі ухвал про витребування доказів створюють потребу у тимчасових превентивних заходах. Вважає, що за таких умов невжиття тимчасових превентивних заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення.

Також посилався на необхідність розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову, при цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 05.02.2026 у справі К/990/16212/25).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, підтвердженими матеріалами витребуваної спадкової справи, спадкова маса, яку прийняли відповідачі, складається виключно з грошових вкладів у банківських установах.

Звертаючись втретє із заявою про забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду, заявник фактично намагається обмежити право вільного розпорядження рухомого та нерухомого майна, належність яких спадкодавцю на момент його смерті у 2021 році та факт їх переходу у власність відповідачів належними і допустимими доказами не підтверджені. Посилання апелянта на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав станом на 2016 рік не є безумовним доказом того, що вказане майно увійшло до складу спадщини станом на серпень 2021 року та було успадковане відповідачами.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися виключно щодо майна, яке достовірно належить відповідачам, і не можуть ґрунтуватися на припущеннях про можливе розширення кола спадкового майна у майбутньому. Використання інституту забезпечення позову як інструменту для пошуку майна боржника, збирання доказів або тимчасового обмеження прав третіх осіб на майно, статус якого як спадкового не встановлено, суперечить процесуальному законодавству. Забезпечення позову шляхом накладення арешту або заборони вчинення дій щодо майна, стосовно якого відсутні достовірні відомості про його належність відповідачам у порядку спадкування, є порушенням принципу співмірності та може призвести до безпідставного втручання у права третіх осіб (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 18.08.2021 у справі № 373/2054/16-ц).

Крім того, апелянт зазначає, що заходи забезпечення необхідні йому для збереження статусу-кво до моменту встановлення судом повного складу спадкової маси за наслідками витребування додаткових доказів, а не на вилучення майна або передачі його заявнику. Водночас колегія суддів наголошує на імперативних приписах частини шостої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зважаючи на зміст підстав та предмета позову, розгляд вимог про стягнення заборгованості по аліментах не може ототожнюватися із виявленням обсягу ймовірної спадкової маси. З огляду на це, вимога про забезпечення позову на стадії апеляційного перегляду шляхом накладення арешту в межах загальної суми позовних вимог в розмірі 6 325 953 грн 70 коп., фактично є спробою вийти за межі первісних позовних вимог та використати інститут забезпечення позову як механізм розшуку активів поза межами предмета доказування.

З огляду на те, що заявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову на суму 6 325 953,70 грн базуються на припущеннях про склад спадкового майна, не відповідають критеріям співмірности та не підтверджені належними доказами реальної загрози невиконання чи утруднення виконання майбутнього судового рішення, колегія суддів не вбачає законних процесуальних підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов