Ухвала № 139083041 у справі № 757/16969/16 від 17.08.2026

УХВАЛА

17 серпня 2026року

м. Київ

справа № 757/16969/16-ц

провадження № 61-10162ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з аліментів, пені та неустойки, додаткових витрат та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до судуз позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив стягнути заборгованість з аліментів у розмірі 292 037,44 грн з урахуванням пені та неустойки на день сплати заборгованості або примусового стягнення, але у розмірі не меншому

671 686,11 грн, а також додаткових витрат на підтримання здоров`я, ортопедичні протезні вироби, стоматологічне хірургічне встановлення імплантів у верхню та нижню щелепу з метою їх протезування.

Справа судами слухалася неодноразово.

06 березня 2026 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі по 18 669,72 грн з кожного.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

29 червня 2026 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2026 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У липні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня2026 року, в якій просить її скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 572/1762/15-ц, в постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 161/11682/15-ц, від 12 серпня 2020 року в справі № 199/5826/16-ц, від 11 листопада 2020 року в справі

№ 161/11682/15-ц, від 16 червня 2021 року в справі № 754/17704/18, від 19 березня 2025 року в справі № 201/8538/16-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частини третьої статті 1231 Цивільного кодексу України, де вимогу про пеню заявлено за життя боржника, частину пені було присуджено та фактично сплачено, відповідне рішення згодом скасовано з процесуальної підстави без перевірки розрахунку, а невичерпана вимога продовжила перебувати на розгляді.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що суд повернув без розгляду клопотання, не дослідив зібрані у справі докази, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 29 червня

2026 року.

Витребувати із Печерськогорайонного суду м. Києва цивільну справу № 757/16969/16 за позовом ОСОБА_1 до Броварського Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з аліментів, пені та неустойки, додаткових витрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати учасникам справи строк для подачі заперечень щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування з Київського апеляційного суду та/або з матеріалів справи повнихтехнічних записів судових засідань від 15 та 29 червня

2026 року, а також повний технічний запис фактичного засідання Печерського районного суду м. Києва від 24лютого 2026 року у формі, придатній для дистанційного завантаження, відтворення та перевірки; про витребування відомостей про результат розгляду його зауважень від 01липня 2026 та копію відповідної ухвали; про забезпечення йому повного дистанційногоцифровогодоступу до відсканованих матеріалів багатотомної справи та технічних записів, необхідних для перевірки вже заявлених підстав касаційного оскарження, і надання розумного строку для подання пояснень у межах цих підстав; у разі призначення судового засідання забезпечити участь скаржника в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів з огляду на інвалідність II групи та перебування у Французькій Республіці у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська