ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"16" червня 2026 р. Черкаси справа №925/359/24(925/675/26)
Вх.суду №8196/26 від 13.05.2026
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М.,
за участю у судовому засіданні: Назаренка С.А. (від позивача, адвокат, за ордером), Потокі А.А. (від позивача, адвокат, за ордером), Крупи Р.В. (від третьої особи, адвокат, за ордером),
не підключились в режимі відеоконференції: Корольов В.В. (від відповідача), Караченцев Ю.Л. (від ОСОБА_1 , адвокат, за ордером),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 13.05.2026 №02-46/461
позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогаз ЛТД" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерлайф Медіа Реозот")
про визнання недійсним договору від 25.08.2022 №ФД-25-08/22от та стягнення грошових коштів у сумі 13 000 000,00 грн.
подану для розгляду у межах справи за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"
про банкрутство юридичної особи
УСТАНОВИВ:
1. Заявлено позов про визнання недійсним договору від 25.08.2022№ФД-25-08/22от, укладеного між ТОВ "Енергогазрезерв" та ТОВ "Єврогаз ЛТД" (нова назва - ТОВ "Інтерлайф Медіа Реозот") та стягнення 13 000 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
2. Ухвалою суду від 14.05.2026 відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 04.06.2026, зобов`язано позивача надати суду докази на підтвердження обставин зміни найменування відповідача з ТОВ "Єврогаз ЛТД" на ТОВ "Інтерлайф Медіа Реозот". Позивач вимоги суду виконав, направив клопотання від 18.05.2026 №02-46/471 (вх.суду №8438/26 від 18.05.2026) із витребуваними доказами.
Ухвалою суду від 04.06.2026 розгляд справи було відкладено на 16.06.2026. Розгляд справи по суті розпочато не було.
3. Відповідач направив клопотання від 16.06.2026 №493-925/1085 (вх.суду №10301/26 від 16.06.2026), у якому просив розглянути справу без його участі.
ОСОБА_1 у направленому суду клопотанні від 16.06.2026 (вх.суду №10300/26 від 16.06.2026) просив розглянути справу без участі його представника, адвоката Караченцева Ю.Л., у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Шевченківському районному суді міста Харкова у справі №638/17534/23.
4. До дня судового засідання надійшли:
4.1. від ОСОБА_1 - клопотання від 03.06.2026 (вх.суду №9557/26 від 04.06.2026) про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Клопотання обгрунтовано тим, що спірні правовідносини виникли під час перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "Енергогазрезерв"; що у зв`язку з цим, його діям надаватиметься оцінка на предмет законності; що без надання останнім пояснень і доказів укладені за його участі правовчини можуть бути визнані судом недійсними; що ухвалене судом у цій справі рішення може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 клопотання підтримав.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що заявник не навів аргументів (доказів) наявності у ОСОБА_1 документів, які можуть вплинути на виршення спору у цій справі по суті.
Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників та дослідивши наявні у справі матеріали, суд ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, ухвалив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з огляду на вимоги ч.5 ст.42 КУзПБ.
4.2. від відповідача - наступні клопотання
4.2.1. від 03.06.2026 №489-925/1085 (вх.суду №9552/26 від 04.06.2026) про долучення до матеріалів справи письмових пояснень від 27.05.2026 №488-925/1085, які суд ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, ухвалив приєднати до матеріалів справи;
4.2.2. від 03.06.2026 №490-925/1085 (вх.суду №9550/26 від 04.06.2026) про витребування доказів - не розглядалося у зв`язку із залишенням позову без руху;
4.2.3. від 05.06.2026 №1-925/675 (вх.суду №9688/26 від 08.06.2026) про залишення позову без руху.
Клопотання обгрунтовано тим, що позивачем не сплачено судовий збір за майнову вимогу про стягнення 13 000 000,00 грн., що відповідно до п.3 ч.2-1 ст.4 та ч.4 ст.5 Закону України "Про судовий збір" становить 156 000,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечив і пояснив, що основною вимогою у цій справі є немайнова вимога про визнання договору недійсним; що згідно із ч.3 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства у разі визнання договору недійсним з підстав, передбачених цією статтею, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами, отже вимога про стягнення 13 000 000,00 грн. не є самостійною вимогою, не спрямована на збагачення позивача, є похідною від немайнової вимоги про визнання недійсним договору.
Представник третьої особи заявлене клопотання підтримав і пояснив, що з 01.01.2026 внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим існуюча раніше норма, згідно з якою при заявленні вимоги про визнання правочину недійсним з похідною вимогою про стягнення коштів чи витребування майна, судовий збір міг сплачуватися лише за основну (немайнову) вимогу, вже не діє; що за вказаних обставин, за вимогу про стягнення 13 000 000,00 грн. позивач має сплатити судовий збір.
Суд вважає, що клопотання задоволенню з цих підстав не підлягає, оскільки спір про визнання договору недійсним чи спростування майнових дій на підставі ст.42 КУзПБ є немайновим, наслідок повернення отриманого за недійсним договором прямо передбачений ч.3 ст.42 КУзПБ і не спрямований на "збагачення" позивача, Подібна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2023 року у справі N 908/3413/21(908/2262/22) та в ухвалі Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 908/3413/21(908/2262/22)
Разом з тим, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників та дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема, ч.4 ст.164 ГПК України (до заяви не додано копію (або оригінал) оспорюваного договору від 25.08.2022 №ФД-25-08/22от, укладеного між ТОВ "Енергогазрезерв" та ТОВ "Єврогаз ЛТД" (нова назва - ТОВ "Інтерлайф Медіа Реозот").
Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд у судовому засіданні ухвали залишити позовну заяву без руху з підстав відсутності у справі копії (або оригіналу) договору від 25.08.2022 №ФД-25-08/22от.
Для усунення недоліків позивачу необхідно: скласти заяву про усунення недоліків, додавши до неї копію (оригінал) договору від 25.08.2022 №ФД-25-08/22от; направити заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.
Керуючись ст.174, ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
3. Позовну заяву боржника уу особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 13.05.2026 №02-46/461 залишити без руху.
3. Встановити позивачу наступний строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
4. Позивачу усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб: скласти заяву про усунення недоліків, додавши до неї копію (оригінал) договору від 25.08.2022 №ФД-25-08/22от; направити заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.
5. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
6. Ухвала суду набрала законної сили 16.06.2026 та не підлягає оскарженню. Повний текст ухвали виготовлено 22.06.2026.
Направити цю ухвалу позивачу, відповідачу та ОСОБА_1 .
Суддя Ю.А. Хабазня
Я-4