СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
25 червня 2026 року м. Харків Справа №917/777/20(752/10606/18)
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (вх.№1258 П) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Білоусова С.М. 31.03.2025 (повний текст складений 31.03.2025) у справі №917/777/20(752/10606/18)
за позовом ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (в межах справи про банкрутство),
ВСТАНОВИВ:
25.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням уточнень від 29.11.2018 року) просив суд стягнути в солідарному порядку з Державного агентства автомобільних доріг України, назву якого змінено на Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України з 31.01.2023 року, та Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на його користь матеріальну шкоду в розмірі 432503,48грн, моральну шкоду у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 , в розмірі 75957760грн, моральну шкоду у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 в розмірі 75957760грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката Дмитрика Івана Івановича задоволено частково; апеляційну скаргу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України задоволено; рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про відшкодування майнової та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову; рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про відшкодування майнової та моральної шкоди скасовано, матеріали справи в цій частині позовних вимог передано до Господарського суду Полтавської області, на розгляді якого перебуває справа №917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі №917/777/20(752/10606/18) позов задоволений.
Ухвалено стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22а, ідент. код 32017261) на користь ОСОБА_5 (громадянина Німеччини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , Berlin) 151915520грн моральної шкоди та 432503,48грн матеріальної шкоди.
05.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга, в якій просить суд:
- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі №917/777/20(752/10606/18);
- відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі №917/777/20(752/10606/18);
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити повністю або частково.
Альтернативно у разі неможливості ухвалити нове рішення за наявними у справі матеріалами направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду залучити до участі у справі АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як особу права та інтереси якої безпосередньо зачіпаються судовим рішенням, а також забезпечити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та дослідженням доказів у судовому засіданні.
Апелянт вважає, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення. Апелянт зазначає, що оскаржуване рішення стосується його прав та обов`язків як засновника відповідача, при цьому він не був залучений до участі у справі.
Крім того, 08.06.2026 від апелянта надійшло клопотання, в якому просить суд:
- звільнити Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від сплати судового збору в повному обсязі;
- у разі відмови у звільненні від сплати судового збору зменшити його розмір до співмірного фінансового стану заявника;
або
- відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Також 08.06.2026 від АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання, в якому просить суд на підставі статті 332 ГПК України:
- зупинити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі №917/777/20(752/10606/18), на підставі якого виданий наказ 29.04.2026;
- зупинити виконавче провадження №79496182 від 04.11.2025, відкрите Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до закінчення апеляційного перегляду справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 справу №917/777/20(752/10606/18) передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/777/20(752/10606/18). Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", до надходження матеріалів справи.
23.06.2026 матеріали справи №917/777/20(752/10606/18) надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
09.06.2026 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 року у справі №917/777/20(752/10606/18).
У запереченнях звертає увагу на те, що апеляційну скаргу подано зі спливом більше року та двох місяців з моменту ухвалення оскаржуваного апелянтом рішення.
Наполягає на тому, що апелянт не є учасником спірних правовідносин та оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про його права та обов`язки. Статус засновника або власника корпоративних прав відповідача не свідчить про те, що судове рішення про стягнення з підприємства відповідача автоматично вирішує питання про права та обов`язки засновника відповідача. Отже, вважає, що АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не є належним суб`єктом апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.
Стверджує про безпідставність посилання апелянта на ст. 96 КУзПБ, оскільки органом уповноваженим управляти державним майном щодо АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, а не саме АТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
Вважає, що апелянт помилково ототожнює власні корпоративні інтереси з інтересами боржника у справі про банкрутство, хоча Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є самостійною юридичною особою, яка є учасником даної справи, отже спроможна самостійно захищати свої права та інтереси на власний розсуд.
Звертає увагу на те, що за власним твердженням апелянта про існування оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області у даній справі він довідався 06.03.2026, натомість апеляційну скаргу ним подано лише у червні 2026 року, тобто з пропуском 20 денного строку, установленого процесуальним законом для її подання.
На думку позивача посилання апелянта на проведення службових та внутрішніх перевірок не є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
12.06.2026 від АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшли письмові пояснення, в яких не погоджується із запереченнями на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що ДП "Полтавський облавтодор" не є звичайним суб`єктом господарювання, а входить до системи підприємств АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що прямо випливає з його правового статусу та порядку створення. ДП "Полтавський облавтодор" є дочірнім підприємством АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", створеним на базі державного майна, а Компанія здійснює щодо нього функції засновника та суб`єкта управління корпоративними правами держави. Зауважує на тому, що правовий зв`язок між майном боржника та правами Компанії підтверджується, крім наведеного апелянтом, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.04.2026 у справі №917/777/20.
Стверджує, що лише 06.03.2026 під час ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство представника АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", останнє довідалось про існування оскаржуваного рішення суду від 31.03.2025 та встановлено юридичні наслідки такого рішення для компанії.
Після 06.03.2026 АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вчинила дії з аналізу документів, проведення службових перевірок, збір документів, перевірки документів в межах кримінального провадження та формування правової позиції для звернення з апеляційною скаргою.
Перевіривши дотримання апелянтом вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначені у статті 258 ГПК України.
Так, ч. 3 статті 258 ГПК України закріплено, що до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Як установлено та зазначено вище, апелянтом не додано до скарги доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у разі відмови у звільненні - зменшення розміру судового збору до співмірного розміру з фінансовим станом апелянта або як альтернативу - відстрочення його сплати до ухвалення рішення за наслідками апеляційного перегляду. При цьому, за підрахунками апелянта розмір судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення у дані справі становить 1397760,00грн.
На підтвердження фінансового стану товариства апелянт надав баланс станом на 31.03.2026 та звіт про фінансові результату за 1 квартал 2026 року.
Розглянувши клопотання апелянта щодо судового збору, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Порядок сплати та розміри ставок судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за звернення з апеляційною скаргою підлягає сплаті судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Як убачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_7 (фізична особа) звернувся з позовом до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом у справі №752/10606/18 у травні 2018 року.
Позов складається з вимог майнового характеру у загальному розмірі 152348023,5грн.
Згідно із Законом України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент звернення фізичної особи позивача до районного суду, тобто станом на травень 2018 року) за звернення фізичної особи до суду з позовом майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про державний бюджет на 2018 рік" установлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 1762грн.
Судовий збір за звернення з позовом фізичної особи у даній справі є максимальним та складав 1762х5=8810грн.
Те, що в наступному постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2024 року справу в частині позовних вимог до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області у зв`язку з тим, що у 2020 році порушено провадження про банкрутство відповідача, не змінює факту того, що при зверненні до суду фізичної особи з позовом у 2018 році підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8810грн.
Відповідно за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 року у справі №917/777/20(752/10606/18) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 8810х150%=13215грн.
Крім того, в редакції Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подана в електронній формі.
Отже, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 13215х0,8=10572грн.
Відповідно наведений апелянтом розмір належного до сплати судового збору є помилковим та не відповідає установленому законом розміру, який є суттєво меншим.
Поданими апелянтом доказами в обґрунтування клопотання про звільнення, зменшення розміру або відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, апелянт доводить складність/неможливість сплати судового збору в розрахованому ним розмірі (1397760,00грн). Натомість як установлено та зазначено вище Східним апеляційним господарським судом судовий збір, який має сплатити апелянт у даній справі складає лише 10572грн, який відповідно до поданих апелянтом фінансових звітів АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є співмірним з його фінансовим станом.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про звільнення, зменшення розміру або відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.
Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто законом встановлено як дату початку перебігу строку, так і строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Як установлено та зазначено вище, оскаржуване апелянтом рішення постановлено судом першої інстанції 31.03.2025, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 05.06.2026, тобто з пропуском установленого законом строку більше, аніж на рік.
Разом з цим, апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає про те, що він не був залучений до участі у справі та довідався про оскаржуване рішення лише 06.03.2026 під час ознайомлення з матеріалами справи.
Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 256 ГПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини третя статті 256 ГПК України).
Так, відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Слід наголосити, що з приписів частини другої статті 261 ГПК України не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень зазначеної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним апелянтом причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.
Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок довести та обґрунтувати відповідні обставини, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.
Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, захищає її саме від передбаченої частиною другою статті 261 ГПК України безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження (якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення), тобто незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, проте не звільняє вказану особу від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими нормами ГПК України (частина перша статті 119, частини третя, четверта статті 260). Такий висновок відповідає сталій правовій позиції Верховного Суду у застосуванні положень частини другої статті 261 ГПК України (щодо апеляційних скарг, поданих особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки), викладеній у постановах, зокрема, від 03.05.2022 у справі №904/1875/19 та від 21.07.2022 у справі №904/158/20, від 20.04.2023 у справі №9/41, від 07.11.2023 у справі №40/223-05, від 20.05.2024 у справі №908/2916/20, від 21.01.2025 у справі №16/298-10/145, від 13.08.2025 у справі №913/375/23.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху, якщо така скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 260 ГПК України).
Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15, тощо).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Разом з тим, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Дослідивши вказані апелянтом у клопотанні причини неможливості звернення з апеляційною скаргою протягом установлених процесуальним законом строків, апеляційний господарський суд вважає їх неповажними.
Так, як убачається з матеріалів справи позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що внаслідок протиправних дій виконроба ДРП-3 філії "Лубенської ДЕД" ДП "Полтавський облавтодор" ОСОБА_8 (який визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 288 КК України) відбулося зіткнення транспортних засобів в наслідок чого загинули пасажири автомобіля "Фольксваген" - дружина позивача ОСОБА_4 та їх син ОСОБА_3 .
Вирок у кримінальному провадженні стосовно працівника ДП "Полтавський облавтодор" винесений судом 05.08.2016 року.
Відповідно, обставини, внаслідок яких виникли спірні правовідносини, мали місце задовго до ухвалення рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 року.
Отже, якщо, як стверджує апелянт він реалізує пряме корпоративне управління дочірніми підприємствами, то він мав бути обізнаним про такі істотні події щодо кримінального провадження відносно працівника його дочірнього підприємства та вироку суду задовго до 06.03.2026 (ознайомлення з матеріалами справи №917/777/20).
Крім того, Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що провадження у справі №752/10606/18 тривало з 2018 року, справа розглядалась судами неодноразово. Тобто апелянт мав об`єктивну можливість бути обізнаним як про обставини ухвалення вироку у кримінальному провадженні так і про наявність провадження у справі №752/10606/18 переданої в частині позовних вимог до Господарського суду Полтавської області у листопаді 2024 року.
З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд відхиляє як необґрунтовані та вважає неповажними причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою, зазначені у клопотанні АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а саме:
- наказ про проведення службової перевірки діяльності АТ "Полтаваоблавтодор" від 01.04.2026; проведення службової перевірки та отримання матеріалів, що підтверджують факти порушення прав та майнових інтересів держави;
- необхідністю звернення до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами ДП "Полтавський облавтодор" та отримання процесуальних рішень за результатами їх розгляду;
- очікуванням розгляду скарг на бездіяльність уповноважених осіб правоохоронних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР;
- необхідністю отримання ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду таких скарг;
- отриманням витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які підтверджують внесення відповідних відомостей та наявність кримінальних проваджень щодо обставин, встановлених службовою перевіркою.
Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Східного апеляційного господарського суду заяви із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на висновок суду про залишення апеляційної скарги АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" без руху, клопотання апелянта про зупинення виконавчого провадження буде розглянуто після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 174, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про звільнення, відстрочення або зменшення розміру судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі №917/777/20(752/10606/18).
2. Апеляційну скаргу АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 року у справі №917/777/20(752/10606/18) залишити без руху.
3. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки надати:
- докази сплати судового збору у розмірі 10572грн;
- клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших причин пропуску строку, аніж ті, що зазначені у клопотанні, яке додано до апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя І.А. Шутенко