У Х В А Л А
Справа № 240/18257/26
26 червня 2026 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Матохнюк Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободонюка Михайла Васильовича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 сформовано склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя Слободонюк М.В., члени колегії Кузьмишин В.М. та Канигіна Т.С.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику у семиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги у спосіб надання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн.
17.06.2026 до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Подана заява мотивована тим, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків його річного доходу за попередній календарний рік, на підтвердження чого долучено Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2025 рік.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів з дати отримання копії цієї ухвали. Цією ж ухвалою запропоновано позивачу надати додаткові докази на підтвердження його майнового стану для вирішення питання щодо звільнення від сплати судового збору. Також судом було повідомлено, що питання про наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору буде вирішено по закінченню продовженого строку.
24 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Слободонюка М.В. у вказаній справі, яка обґрунтована наявністю, на думку заявника, обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час вирішення питання щодо звільнення його від сплати судового збору. А саме, заявник посилається на те, що дії судді під час постановлення ухвали від 22.06.2026 спрямовані на штучне обмеження його доступу до правосуддя та вказують на прояв надмірного процесуального формалізму.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободонюка М.В. На виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України справу №240/18257/26 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями від 25.06.20215, головуючим суддею для вирішення питання про відвід визначено суддю Матохнюка Д.Б.
Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною 11 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Слободонюка М.В., суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час апеляційного розгляду, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість суддів.
Дослідивши доводи щодо відводу судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Слободонюка М.В. як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Слободонюка М.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід головуючого судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Слободонюка М.В. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сьомого апеляційного адміністративного суду Слободонюка Михайла Васильовича від розгляду справи №240/18257/26.
Справу №240/18257/26 передати до відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду для передачі її попередньо визначеній колегії суддів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Матохнюк Д.Б.