Ухвала № 137885163 у справі № 906/1362/24 від 01.07.2026

УХВАЛА

01 липня 2026 року

м. Київ

cправа № 906/1362/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Власова Ю. Л. та Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" (далі - Товариство)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026,

додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича (далі - ФОП Губенко С.А.)

до Товариства

про стягнення 24 191 404, 16 грн (з урахуванням заяви від 26.03.2025 про залишення без розгляду частини позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Товариство 25.05.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1362/24 залишити в силі.

Разом з тим до скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку та доповнення до нього, подані 04.06.2026 (через систему "Електронний суд").

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2026 касаційну скаргу Товариства залишено без руху у зв`язку з тим, що у касаційній скарзі не обґрунтовано належним чином підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс); надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала від 10.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 10.06.2026 о 17:08, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Товариство 15.06.2026 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення його скарги без руху подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків з касаційною скаргою у новій редакції, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статей 74, 76, 78 86, 116, 169, 129 ГПК України, статей 9, 213, 901, 902 Цивільного кодексу без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм, викладених у постановах, які скаржник наводить у скарзі.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування, зокрема, статей 293, 295-305 Господарського кодексу України та статей 220, 240, 245, 532, 628 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права (статей 74, 76, 79 ГПК України), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягають обов`язковому скасуванню на підставі пунктів 3 та 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання скаржника про дослідження доказів та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Від Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича 24.06.2026 (через систему "Електронний суд") надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за скаргою Товариства.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, беручи до уваги подані заперечення Суд, враховуючи, що касаційна скарга у новій редакції відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу та подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, а доводи скарги не є очевидно неприйнятними, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.

Водночас Товариством подано клопотання (та доповнення до нього) про зупинення виконання оскаржуваних постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у цій справі, які мотивоване, зокрема таким:

- Товариством 28.05.2026 отримано постанови приватного виконавця про відкриття виконавчих проваджень та постанови про накладення арешту на рахунки Товариства, згідно з інформацією з яких вбачається, що 27.06.2026 приватним виконавцем Шевченко Мариною Сергіївною на підставі наказів Господарського суду Житомирської області від 27.05.2026 у справі № 906/1362/24 відкрито п`ять окремих виконавчих проваджень, які в подальшому були об`єднані в одне виконавче провадження № 81127903 на загальну суму 24 374 418,09 грн та накладено арешт на кошти на всіх банківських рахунках на загальну суму 25 537 818,00 грн за кожною постановою; після об`єднання у зведене ВП 28.05.2026 арештовано ще 1 277 434,96 грн (до повної суми зведеного провадження) та 28.05.2026 накладено арешт на майно на суму зведеного ВП - 26 761 898,12 грн (аналітична довідка додається);

- наведене свідчить про те, що станом на сьогодні фактично робота відповідача заблокована, оскільки накладено арешт на всі рахунки та відповідно у разі надходження будь-яких грошових коштів на арештовані рахунки вони відразу списуються на рахунок приватного виконавця з метою погашення боргу ФОП Губенко С.А.,

- арешт рахунків Товариства призведе до незворотних і непоправних наслідків, а саме: неможливість виплати заробітної плати 218 працівникам, серед яких 28 осіб з інвалідністю (фонд виплати заробітної плати на один місяць складає 6 137 153,22 грн, що підтверджується доданою довідкою), відсутність надходжень до бюджету податків та зборів (за період з 01.01.2026 року до 01.05.2026 року Товариством було сплачено військового збору- 2 450 074,77 грн, єдиного соціального внеску - 4 987 104,78 грн, податку на доходи фізичних осіб - 4 302 725,72 грн, податку на прибуток підприємств - 4 087 024,00 грн);

- в умовах воєнного стану лікарські засоби є вкрай важливими так як є особливими об`єктами обігу, виробництво яких підлягає державному контролю та ліцензуванню через те що вони безпосередньо впливають на здоров`я та життя людей;

- у випадку виконання оскаржуваних постанов суду апеляційної інстанції та стягнення з Товариства 24 374 418,09 грн у примусовому порядку за час касаційного перегляду справи повернення виконання оскаржуваних судових рішень буде неможливим у разі їх скасуванням судом касаційної інстанції, зважаючи на те, що майнові активи ФОП Губенка С. А. арештовані в межах кримінальної справи, а останній з початку 2022 року не перебуває на території України та знаходиться в міжнародному розшуку по обвинуваченню за статтею 111-2 Кримінального кодексу України (пособництво державі - агресору), що додатково свідчить про неможливість здійснення повороту виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

З огляду на викладене та враховуючи характер спірних правовідносин, а також переконливі доводи заявника з наданням відповідних доказів, наявність передумов для проведення подальшого стягнення коштів з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість задоволення поданого клопотання та зупинення виконання оскаржуваних постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 до закінчення їх перегляду Верховним Судом.

Керуючись статтями 174, 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 зі справи № 906/1362/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 06 серпня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 27 липня 2026 року.

4. Зупинити виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Витребувати матеріали справи № 906/1362/24 Господарського суду Житомирської області за позовом Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" про стягнення коштів.

6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Житомирської області та Північно- західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова