Ухвала № 141388966 у справі № 906/1362/24 від 09.11.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" листопада 2026 р. Справа № 906/1362/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Хабарова М.В.

судді Кульчій І.М.

секретар судового засідання Кульчин Д.А.

за участю представників сторін:

позивача: Сіра А.В.,

відповідача: Гамей В.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича про відмову від частини позовних вимог у справі №906/1362/24

за позовом Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"

про стягнення 24191404,16 грн (згідно заяви від 26.03.2025 про залишення без розгляду частини позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі №906/1362/24 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" про стягнення 24191404,16 грн заборгованості за агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020 - відмовлено. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 заяву представника відповідача від 23.12.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 906/1362/24 задоволено; cтягнуто з ФОП Губенка С.А. на користь ТзОВ "Новофарм-Біосинтез" 352 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні заяви представника позивача від 23.12.2025 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, позивач просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.12.2025 та ухвалити нове додаткове рішення, яким заяву позивача про розподіл судових витрат у суді першої інстанції задовольнити, а в задоволенні заяви відповідача - відмовити. Також скаржник просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі № 906/1362/24 скасовано. Позов Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" на користь Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича 23215581,26 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Також суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" на користь Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича 285971,65 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 305000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 417865,18 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" на користь Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича 150000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 та на додаткову постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №906/1362/24 задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 та додаткову постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №906/1362/24 скасовано. Справу №906/1362/24 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі. Розгляд скарги призначено на 02.11.2026.

Ухвалою від 02.11.2026 надано ФОП Губенку Сергію Анатолійовичу строк до 09.11.2026 для подання апеляційному суду додаткових письмових пояснень з питань, порушених в обов`язкових вказівках Верховного Суду, викладених у постанові від 01.10.2026, якою справу №906/1362/24 направлено на новий апеляційний розгляд, а також оголошено перерву в судовому засіданні до 09.11.2026.

09.11.2026 від ФОП Губенка С.А. надійшли додаткові пояснення у справі, у яких він просить врахувати ці письмові пояснення при новому розгляді справи №906/1362/24 у суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 09.11.2026 представник позивача наголосив, що під час першого розгляду справи у суді апеляційної інстанції подавалась заява від 10.04.2026 про відмову від частини позовних вимог.

У вказаній заяві позивач просить суд: 1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "НОВОФАРМ- БІОСИНТЕЗ" у частині стягнення суми заборгованості за Агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020 у розмірі 625513,56 грн; 2. Закрити провадження у справі №906/1362/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" у частині стягнення суми заборгованості за Агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020 у розмірі 625513,56 грн; 3. Здійснювати подальший розгляд справи №906/1362/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "НОВОФАРМ-БІОСИНТЕЗ" про стягнення заборгованості за Агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020 у розмірі 23565890,60 грн.

Представник ФОП Губенка С.А. звернув увагу суду, що вказана заява була розглянута у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у даній справі. Однак у зв`язку із скасуванням постанови апеляційного суду та направленням справи на новий апеляційний розгляд заява від 10.04.2026 залишилась нерозглянутою.

У судовому засіданні 09.11.2026 представник ФОП Губенка С.А. наполягав на задоволенні вказаної заяви, частковому закриттю провадження у справі та розгляді позову в межах 23565890,60 грн. Представник відповідача не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича про відмову від частини позовних вимог у справі №906/1362/24 колегія суддів виходить з наступного:

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 2 ст.42 ГПК України передбачені права учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч.2, ч.5 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.11.2022 у справі №180/2161/19).

Згідно з п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, позивачу надано право на будь-якій стадії провадження відмовитися від позову, як від всіх, так і від частини позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від частини позовних вимог подана представником апелянта - адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем, повноваження якого підтверджуються ордером, що міститься у матеріалах справи.

Як встановлено ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Суд апеляційної інстанції, роз`яснивши сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, дійшов висновку, що відмова від частини позовних вимог представником скаржника не суперечить безпосередньо інтересам апелянта. Зокрема, в долученому ордері вказано, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Копія заяви про відмову від частини позовних вимог була надіслана до Електронного кабінету відповідача, а також оголошена в судовому засіданні 09.11.2026.

Зазначена заява не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ФОП Губенка С.А. від частини позовних вимог у розмірі 625513,56 грн, а також про закриття провадження у цій справі у відповідній частині вимог.

З огляду на викладене вище, також підлягає визнанню нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі №906/1362/24 в частині відмови у стягненні суми заборгованості за Агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020 у розмірі 625513,56 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає частковому закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви в цій частині покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 191, 233, 234, 235, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича від позову у справі №906/1362/24 в частині стягнення суми заборгованості за Агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020 у розмірі 625513,56 грн.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі №906/1362/24 в частині відмови у стягненні суми заборгованості за Агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020 у розмірі 625513,56 грн.

3. Провадження у справі №906/1362/24 закрити в частині відмови у стягненні суми заборгованості за Агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020 у розмірі 625513,56 грн.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 11.11.2026

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Хабарова М.В.

Суддя Кульчій І.М.