УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ
справа № 761/22623/25
провадження № 61-3449ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя
особа - Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.
У серпні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Тимчасово до набрання рішенням суду про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів законної сили, забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей матері ОСОБА_2 із дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_1 , виключно за бажанням дитини кожної першої і третьої суботи місяця
з 10:00 год. до 17:00 год. за місцем проживання матері за адресою:
АДРЕСА_1 , або в інших місцях за взаємною згодою, бажанням матері і дитини.
Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити надання дитини - ОСОБА_4 , для зустрічі дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року змінено, викладено її резолютивну частину в наступній редакції:
«Заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі № 761/22623/25 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації
в м. Києві, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, задоволено частково.
Тимчасово до набрання рішенням суду про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів у даній справі законної сили, забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей матері ОСОБА_2 із дочкою -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без присутності батька ОСОБА_1 , кожної першої і третьої суботи місяця з 10:00 год. до
17:00 год. за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 , або в інших місцях за взаємною згодою, бажанням матері і дитини.
Перші чотири зустрічі матері ОСОБА_2 із дочкою - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести за участю спеціаліста-психолога Органу опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації
в м. Києві.
Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити надання дитини ОСОБА_4 для зустрічі дитини з матір`ю у встановлений судом графік побачень.
28 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду
від 12 лютого 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У травні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року продовжено
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У червні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги у якій просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, мотивуючи його тим, що строк дії договору про надання правової допомоги із адвокатом Кшевецькою І. В. закінчився у момент проголошення судового рішення Київським апеляційним судом, оскаржувану постанову на поштову адресу йому було направлено
13 травня 2026 року та отримано 19 травня 2026 року, що підтверджується листом Київського апеляційного суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
І. А. Воробйова
М. Є. Червинська