Головуючий у суді першої інстанції Анохін А.М.
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 761/22623/25 провадження № 22-ц/824/14939/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2026 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та незаконні рішення державних виконавців Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 79882591 з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року про забезпечення позову у справі № 761/22623/25 в частині відкладення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з огляду на відсутність можливості забезпечення участі спеціаліста-психолога у зустрічах матері ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано посадових осіб Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до повноважень яких належить вчинення відповідних виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 79882591, усунути порушення прав скаржниці (стягувача) ОСОБА_1 із забезпеченням прав і пріоритету інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вжиття заходів щодо залучення спеціаліста у сфері дитячої психології, спеціаліста-психолога, а за потреби, інших спеціалістів (фахівців), з метою налагодження більш сприятливого для дитини формату проведення її комунікації з матір`ю (стягувачем), зокрема, щодо визначення кола осіб, участь яких є необхідною під час проведення виконавчих дій з дитиною та без яких такі дії не можуть відбутись.
В іншій частині вимог скарги відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 20 липня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким її скаргу задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
10 вересня 2026 року Київським апеляційним судом зареєстрована заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2026 року з обґрунтуванням причин пропуску строку на оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 жовтня 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 2 вересня 2026 року.
7 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій додатково надала пояснення причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначила про існування об`єктивних обставин (часті повітряні тривоги та відповідно обмежений доступ до приміщення суду), відсутність умисного зволікання з поданням апеляційної скарги, особливий характер справи (вирішення питання що стосується сімейних правовідносин зокрема щодо її зустрічі з дитиною) та незначний термін пропуску строку (три дні).
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
2 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва постановив оскаржувану ухвалу цій справі.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 приймала участь у судовому засіданні, згідно розписки копію оскаржуваної ухвали отримала того ж дня.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 20 липня 2026 року подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.2 ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене, а також предмет скарги, заради уникнення надмірного формалізму та забезпечення особі доступу до правосуддя колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2026 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 2 липня 2026 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та незаконні рішення державних виконавців Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Київське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус