КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 761/22623/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10866/2026
У Х В А Л А
13 липня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року про відмову у забезпеченні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину,
установив:
ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову відмовлено.
На вказану ухвалу судді 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
23 квітня 2026 року копії матеріалів справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.
Копії матеріалів справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 червня 2026 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Частина 7 статті 43 ЦПК України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
В додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що надає докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, у підтвердження чого надала квитанції про направлення поштової кореспонденції.
Однак, до квитанцій ОСОБА_1 не долучила описи вкладення поштового відправлення, тому у суду відсутня можливість перевірити, які саме документи були надіслані ОСОБА_1 на поштові адреси інших учасників справи.
Враховуючи викладене, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання описів вкладень поштових відправлень, або надання суду копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Копію ухвали судді Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року вручено ОСОБА_1 26 червня 2026 року у приміщенні апеляційного суду, що підтверджується її розпискою на супровідному листі.
Отже, строк для усунення недоліків апеляційного скарги закінчився 6 липня 2026 року.
Однак, станом на 13 липня 2026 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного суду від 15 червня 2026 року, не усунула, не надала описи вкладення поштових відправлень або копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий строк позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 квітня 2026 року про відмову у забезпеченні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді