ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
07 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3335/24(916/1752/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича №02-46/9/559 від 24.06.2026 (вх.№2603/26 від 24.06.2026) про відкликання
апеляційної скарги арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича №02-46/9/554 від 24.06.2026 (вх.№2594/26 від 24.06.2026)
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 15.06.2026,
у справі №916/3335/24(916/1752/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича
до відповідачів:
- ОСОБА_1 ;
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол".
13.05.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича в межах справи про банкрутство №916/3335/24 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол", в якій позивач просив:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , оформлений та підписаний 27.10.2022 в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області;
-зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продмастол" транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 прийнято вищенаведену позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол", відкрито провадження та присвоєно справі за вказаним позовом №916/3335/24(916/1752/25).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) задоволено позов; визнано недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , оформлений та підписаний 27.10.2022 року в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продмастол" транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 ; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
03.06.2026 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича надійшло клопотання №02-46/9/470 від 03.06.2026 (вх.№2-1104/26 від 03.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн та витрат за проведення експертизи у сумі 4580,06 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) (суддя Гут С.Ф.) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича про ухвалення додаткового рішення; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" 4580,06 грн витрат за проведення експертизи; у задоволенні решти клопотання відмовлено.
Не погодившись з вищенаведеним рішенням, арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович звернувся з апеляційною скаргою №02-46/9/554 від 24.06.2026 (вх.№2594/26 від 24.06.2026), в якій просить змінити мотивувальну та резолютивну частини додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25), а також викласти його резолютивну частину у наступній редакції: "Стягнути зі ОСОБА_1 на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" - арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича 4580,06 грн витрат за проведення експертизи у справі №916/3335/24(916/1752/25) та 1211,20 грн судового збору за подання до Господарського суду Одеської області заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви".
Враховуючи те, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича №02-46/9/554 від 24.06.2026 (вх.№2594/26 від 24.06.2026) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/3335/24(916/1752/25) з суду першої інстанції.
02.07.2026 апеляційним господарським судом було отримано матеріали справи №916/3335/24(916/1752/25).
При цьому 24.06.2026, тобто ще до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою, до суду апеляційної інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича №02-46/9/559 від 24.06.2026 (вх.№2603/26 від 24.06.2026), в якій останній просить не відкривати апеляційне провадження за його апеляційною скаргою №02-46/9/554 від 24.06.2026 (вх.№2594/26 від 24.06.2026) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25).
Отже, колегія суддів зазначає, що за своїм змістом вищенаведена заява є заявою про відкликання апеляційної скарги арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича №02-46/9/554 від 24.06.2026 (вх.№2594/26 від 24.06.2026) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25).
Розглянувши заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича №02-46/9/559 від 24.06.2026 (вх.№2603/26 від 24.06.2026) про відкликання апеляційної скарги №02-46/9/554 від 24.06.2026 (вх.№2594/26 від 24.06.2026) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25), Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Однією із базових засад господарського судочинства законодавцем визначено принцип диспозитивності та закріплено його у статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає обов`язок суду здійснювати розгляд справ не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до процесуального закону, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.
Реалізація принципу диспозитивності у господарському судочинстві пов`язується безпосередньо з волевиявленням осіб, які беруть участь у справі, та забезпечується гарантією права на звернення до господарського суду в установленому законом порядку.
Сутність принципу диспозитивності зводиться до надання законодавством учасникам процесу вільно користуватися своїми процесуальними правами, тому учасники процесу самостійно вирішують питання звернення до суду з заявами, клопотаннями тощо. Особа, що звертається до суду, не може бути примушена до здійснення її прав без її на те волі.
Принцип диспозитивності процесуального права - це основна ідея, що втілює свободу учасників процесу, які мають у справі матеріально-правовий та процесуальний інтерес здійснювати свої матеріальні права для захисту суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів засобами, встановленими процесуальним законодавством. У принципі диспозитивності закладено вольову ознаку щодо використання або відмови від використання особою свого матеріального чи процесуального права; зазначений принцип завжди визначає початкову частину кожної стадії судового процесу та є поштовхом для судового процесу.
Процесуальний принцип диспозитивності відповідає принципу особистої ініціативи. Особи, які беруть участь у справі, і насамперед заявники, мають право розпоряджатися своїми матеріальними правами, з приводу яких йде спір у суді, а також процесуальними засобами їх захисту.
Відповідно до частини третьої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.
З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та беручи до уваги принцип диспозитивності у господарському судочинстві, колегія суддів зауважує, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, в тому числі апелянт правом на відкликання поданої ним апеляційної скарги, що є підставою для повернення останньої без розгляду.
В силу частини шостої статті 266 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.
За умовами частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Суд апеляційної інстанції враховує, що заява №02-46/9/559 від 24.06.2026 (вх.№2603/26 від 24.06.2026) про відкликання апеляційної скарги, як і сама апеляційна скарга, подані та підписані самим арбітражним керуючим Вернигорою Володимиром Петровичем.
Таким чином, беручи до уваги те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана заявником до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі і підписана самим апелянтом, який, будучи арбітражним керуючим, тобто кваліфікованим фахівцем у галузі права, безумовно обізнаний з процесуальними наслідками відкликання апеляційної скарги, а також з огляду на те, що право апелянта на відкликання поданої ним апеляційної скарги надано останньому процесуальним законом, при цьому такі дії не суперечать чинному законодавству і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні заяви №02-46/9/559 від 24.06.2026 (вх.№2603/26 від 24.06.2026), визначених частиною п`ятою статті 191 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути апеляційну скаргу скаржникові.
Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу; скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами; копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 191, 232-235, 260, 266 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича №02-46/9/559 від 24.06.2026 (вх.№2603/26 від 24.06.2026) задовольнити.
Повернути арбітражному керуючому Вернигорі Володимиру Петровичу апеляційну скаргу №02-46/9/554 від 24.06.2026 (вх.№2594/26 від 24.06.2026) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук