ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3335/24(916/2347/26)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
дослідивши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви, постановлену суддею Гутом С.Ф. м. Одеса
по справі №916/3335/24(916/2347/26)
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол»
до відповідача - ОСОБА_1
про стягнення 4 486 400,0 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 відкрито провадження у справі № 916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол». Визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» у сумі 1 078 249,75 грн та витрати у сумі 26 646,40 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.
Постановою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025 визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.
08 червня 2026 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 4 486 400,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори В.П. про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори В.П. у справі №916/3335/24(916/2347/26) залишено без руху, запропоновано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражному керуючому Вернигорі В.П. надати суду докази сплати судового збору у розмірі 53 836,80 грн, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Цією ж ухвалою суду роз`яснено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражному керуючому Вернигорі В.П., що за змістом частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 08.07.2026 повернув позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори В.П., роз`яснив, що у відповідності до приписів частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви у справі №916/3335/24(916/2347/26) та направити справу до Господарського суду Одеської області. Разом з апеляційною скаргою ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражним керуючим Вернигорою Володимиром Петровичем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
15.07.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви по справі №916/3335/24(916/2347/26), що відповідає приписам ч. 1 ст. 256 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2026, апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви у справі №916/3335/24(916/2347/26) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3335/24(916/2347/26) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
24.07.2026 матеріали справи №916/3335/24(916/2347/26) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 у справі №916/3335/24(916/2347/26); залишено без руху апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 по справі №916/3335/24(916/2347/26). Встановлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражному керуючому Вернигорі Володимиру Петровичу 10 денний строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.
Роз`яснено апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Як встановлено судом та підтверджено довідкою про доставку документа в кабінети електронного суду, документ в електронному вигляді «(пПЗАГС) Ст.260 ч.2-4 ГПК Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 29.07.26 по справі №916/3335/24(916/2347/26) (суддя Павленко Н.А.) було доставлено до електронного кабінету арбітражного керуючого Вернигорі Володимиру Петровичу 30.07.26 об 17:44.
Відповідно до ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему «Електронний суд» є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІКС.
Згідно з п. 2. ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (п. 6 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Ураховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету апелянта об 17:44 год - 30.07.2026, відповідно до положень п. 2, 6 ч.6 ст. 242 ГПК України останній вважається повідомленим 31.07.2026.
Таким чином, відповідно до ст. 116 ГПК України десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 10.08.2026.
07.08.2026 (вх. №3268/26 від 10.08.2026 ПЗАГС) від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява в якій скаржник просить суд відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмастол» сплату судового збору у сумі 2 662,40 грн до дня фактичного надходження на рахунок банкрута коштів від переможця електронного аукціону №BRE001-UA-20260725-94551, але не пізніше 18.08.2026 та в будь-якому разі не довше дня ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. У поданій заяві арбітражний керуючий зазначає, що ТОВ «Продмастол» не веде господарської діяльності, ліквідаційні активи відсутні, банківський залишок був нульовим, ліквідатор вжив заходів до реалізації єдиного активу, після постановлення оскаржуваної ухвали цей актив успішно продано, переможець зобов`язаний сплатити кошти до 17.08.2026, після їх надходження судовий збір може бути сплачений негайно.
Розглянувши повторно подане арбітражним керучим Вернигорою В.П. клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Аналіз наведених положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для (1) відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір») або (2) розстрочення сплати судового збору, (3) зменшення його розміру чи (4) звільнення сторони від сплати такого.
При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження підстав для звільнення або відстрочення / розстрочення / зменшення сплати судового збору.
Необхідно зазначити, що звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору, відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір.
Тобто право звільнення від сплати судового збору (виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності) перебуває у межах дискреції суду (судового розсуду), а не є його обов`язком, що випливає з вимог ГПК України та Закону України «Про судовий збір».
Так, звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору арбітражним керуючим було зазначено, що за результатами електронного аукціону №BRE001-UA-20260725-94551 право вимоги ТОВ «Продмастол» до ТОВ «Істбуд Компані» у сумі 3 198 408,80 грн продано, переможець зобов`язаний сплатити кошти до 17.08.2026 та після їх надходження судовий збір може бути сплачений негайно.
Проте станом на день постановлення даної ухвали апеляційного суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн скаржником не сплачено, отже недоліки, визначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 не усунуто.
Суд вважає за необхідне зазначити, що перебування боржника в процедурі банкрутства не звільняє його від сплати судового збору, а відповідні втирати належать до витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відшкодування яких врегульовано положеннями статті 30 КУзПБ.
Відповідно до вимог частини четвертої цієї статті КУзПБ витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Згідно з частиною п`ятою статті 30 цього Кодексу кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Відповідно до частини шостої цієї статті КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Джерелом ж відшкодування відповідних витрат є боржник, якщо:
- у боржника достатньо коштів для здійснення відповідних виплат арбітражному керуючому;
- цільове призначення цих коштів не містить обмежень (зокрема, для розрахунків у межах здійснення боржником господарської діяльності: оплата поточних рахунків (комунальні послуги, оренда, зарплати працівникам тощо));
- у боржника відсутні перешкоди для розпорядження цими коштами (арешти, інші обтяження тощо).
В іншому випадку джерелом відшкодування витрат арбітражного керуючого є фонд, що створюється та фінансується визнаними у справі кредиторами боржника.
Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №904/11028/15 (904/5476/23).
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у пункті 1 статті 6 закріпила право на справедливий судовий розгляд, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Доступ до суду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд. Разом з тим ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає державному регулюванню, що допускається опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своїм характером закликає до врегулювання з боку держави, і це регулювання може варіюватися за часом і місцем відповідно до потреб і ресурсів суспільства й окремих осіб.
ЄСПЛ вважає необхідність сплати судових витрат легітимним обмеженням права на доступ до суду.
Верховний Суд у постанові від 14.07.2023 у справі №905/947/21 зазначив, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими зокрема є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 14 Закону «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина, що підтверджується абзацом 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007.
Водночас реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має здійснюватися з дотриманням процедури, встановленої процесуальним законодавством, у тому числі шляхом належної сплати судового збору.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові №916/4920/24 від 12.01.2026.
Станом на 08.09.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.07.2026, не надходило.
За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на означене та враховуючи те, що апеляційним господарським судом було забезпечено розумний строк для фактичні сплати судового збору та подання відповідного доказу, проте у встановлений та наданий судом строк апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, щодо сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, колегія суддів висновує про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, судова колегія зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість повторно залишити апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.
Положеннями ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича була подана до Південно-західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд», тому вказана скарга з доданими до неї матеріалами не надсилається поштою у паперовому вигляді на адресу апелянта.
Керуючись статтями 116, 174, 232-235, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути без розгляду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви по справі № 916/3335/24(916/2347/26).
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Апеляційна скарга та додані до неї матеріали апелянту не надсилаються поштою у паперовому вигляді, оскільки дана скарга подана через систему «Електронний суд».
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: Л.В. Лічман
І.Г. Філінюк