ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3335/24(916/1752/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
дослідивши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026, ухвалене суддею Гутом С.Ф. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 15.06.2026
по справі №916/3335/24(916/1752/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1
до відповідачів: 1. ОСОБА_2 ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол»
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол».
13.05.2025 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича в межах справи про банкрутство №916/3335/24 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», в якій позивач просив:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , оформлений та підписаний 27.10.2022 в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області;
-зобов`язати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмастол» транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», відкрито провадження та присвоєно справі №916/3335/24(916/1752/25).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича задоволено у повному обсязі; визнано недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , оформлений та підписаний 27.10.2022 року в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області; зобов`язано ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмастол» транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 ; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
03.06.2026 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича надійшло клопотання №02-46/9/470 від 03.06.2026 (вх.№2-1104/26 від 03.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн та витрат за проведення експертизи у сумі 4580,06 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича про ухвалення додаткового рішення; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» 4580,06 грн витрат за проведення експертизи; у задоволенні решти клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити мотивувальну та резолютивну частини додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25), а також викласти його резолютивну частину у наступній редакції: «Стягнути зі ОСОБА_2 на користь розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» - арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича 4580,06 грн витрат за проведення експертизи у справі №916/3335/24(916/1752/25) та 1211,20 грн судового збору за подання до Господарського суду Одеської області заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви».
24.06.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2026, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 колегією суддів у складі: головуючого судді - Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
02.07.2026 матеріали справи №916/3335/24(916/1752/25) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 колегією суддів у складі: головуючого судді - Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження у справі №916/3335/24(916/1752/25) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 22.07.2026, попереджено учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 №107 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3335/24(916/1752/25) у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви у справі №916/3335/24(916/2347/26) та у зв`язку з перебуванням головуючого судді Таран С.В. та суддів-членів колегії Богатиря К.В., Поліщук Л.В. у відпустці.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2026, справу №916/3335/24(916/1752/25) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 справу №916/3335/24(916/1752/25) за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г., Запропоновано учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Статтею 267 ГПК України унормовано перелік підготовчих дій, які вчиняються суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.
Приписами ст. 268 ГПК України встановлено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно до положень ст. 268 ГПК України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповів про них колегії суддів.
Після проведення підготовчих дій, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду та повідомлення учасників провадження про дату, час та місце розгляду справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича, в межах підготовки справи до розгляду, судова колегія висновує про призначення справи №916/3335/24(916/1752/25) до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Також, суд апеляційної інстанції враховує, що з червня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.
Частиною 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі №916/3335/24(916/1752/25) поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Поряд з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що 22.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25).
Приймаючи до уваги, що обидві апеляційні скарги стосуються додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі №916/3335/24(916/1752/25), колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст.ст. 234-235, 267, 268, 270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Розглянути апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі №916/3335/24(916/1752/25) поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
2. Об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_2 та арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 по справі №916/3335/24(916/1752/25) в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду
3. Призначити справу №916/3335/24(916/1752/25) до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2026 о 12:30.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428.
5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.
6. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.
7. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
8. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: Л.В. Лічман
І.Г. Філінюк