ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3335/24(916/1752/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026, ухвалене суддею Гутом С.Ф. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 15.06.2026
по справі №916/3335/24(916/1752/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2
до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол»
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол».
13.05.2025 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича в межах справи про банкрутство №916/3335/24 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», в якій позивач просив:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , оформлений та підписаний 27.10.2022 в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області;
-зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмастол» транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», відкрито провадження та присвоєно справі №916/3335/24(916/1752/25).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича задоволено у повному обсязі; визнано недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , оформлений та підписаний 27.10.2022 року в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продмастол» транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 ; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
03.06.2026 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича надійшло клопотання №02-46/9/470 від 03.06.2026 (вх.№2-1104/26 від 03.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн та витрат за проведення експертизи у сумі 4580,06 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича про ухвалення додаткового рішення; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» 4580,06 грн витрат за проведення експертизи; у задоволенні решти клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
22.06.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.06.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 колегією суддів у складі: головуючого судді - Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
02.07.2026 матеріали справи №916/3335/24(916/1752/25) надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 колегією суддів у складі: головуючого судді - Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. відкрито апеляційне провадження у справі №916/3335/24(916/1752/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 22.07.2026, попереджено учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.
За змістом ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 №107 було призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/3335/24(916/1752/25) у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви у справі №916/3335/24(916/2347/26) та у зв`язку з перебуванням головуючого судді Таран С.В. та суддів-членів колегії Богатиря К.В., Поліщук Л.В. у відпустці.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2026, справу №916/3335/24(916/1752/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч.2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Враховуючи вище означене, судова колегія у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г. висновує про прийняття справи №916/3335/24(916/1752/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 до свого провадження та в порядку підготовки справи до розгляду, відповідно до приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне запропонувати учасникам провадження подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи).
Керуючись ст. ст. 32, 232-235, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти справу №916/3335/24(916/1752/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
2. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзиви/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
3. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: Л.В. Лічман
І.Г. Філінюк