ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3335/24(916/1752/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 15.06.2026,
у справі №916/3335/24(916/1752/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича
до відповідачів:
- ОСОБА_1 ;
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол".
13.05.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича в межах справи про банкрутство №916/3335/24 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол", в якій позивач просив:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , оформлений та підписаний 27.10.2022 в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області;
-зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продмастол" транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 прийнято вищенаведену позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол", відкрито провадження та присвоєно справі за вказаним позовом №916/3335/24(916/1752/25).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) задоволено позов; визнано недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , оформлений та підписаний 27.10.2022 року в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продмастол" транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 ; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
03.06.2026 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича надійшло клопотання №02-46/9/470 від 03.06.2026 (вх.№2-1104/26 від 03.06.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн, судового збору за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у сумі 1211,20 грн та витрат за проведення експертизи у сумі 4580,06 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) (суддя Гут С.Ф.) частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича про ухвалення додаткового рішення; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" 4580,06 грн витрат за проведення експертизи; у задоволенні решти клопотання відмовлено.
Не погодившись з вищенаведеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів даної справи, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи №916/3335/24(916/1752/25) з суду першої інстанції.
Ознайомившись з матеріалами справи після їх надходження до Південно-західного апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено, що свідчить про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №916/3335/24(916/1752/25). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Керуючись статтями 169, 232-236, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25).
Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 22.07.2026.
Попередити учасників процесу про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук