печерський районний суд міста києва
757/15723/26-ц
2-ві-45/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від участі у розгляді справи № 757/15723/26-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківський прав,
УСТАНОВИВ:
У провадження судді Єрмічової В. В. надійшла заява про відвід головуючого судді Литвинової І. В. від участі у розгляді вказаної справи.
В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що суддею Литвинової І. В., на думку заявника ОСОБА_1 , не вирішено попередню заяву про відвід, призначено судове засідання, не надано матеріали справи для ознайомлення, не надіслано копію позовної заяви, не розглянуто окремі подані заяви та не постановлено відповідних процесуальних ухвал, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді та є підставою для її відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Заява мотивована тим, що судом не вирішено окремі процесуальні клопотання, не надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, не вручено копію позовної заяви, не постановлено окремих процесуальних рішень, призначено судове засідання без урахування заяви про відвід. Однак, вказане саме по собі не свідчить про наявність обставин, які об`єктивно підтверджують особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи або її упередженість.
Такі доводи стосуються процесуальної діяльності суду під час розгляду справи та можуть бути предметом перевірки у порядку, передбаченому процесуальним законом, однак не є самостійною підставою для відводу судді.
Заявником ОСОБА_1 не наведено належних та допустимих доказів існування обставин, які відповідно до ст. 36 ЦПК України об`єктивно могли б викликати сумнів у безсторонності чи неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
З урахуванням означеного вище, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені у заяві про відвід, не є підставою для відводу судді у справі.
Керуючись статтями1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від участі у розгляді справи № 757/15723/26-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківський прав.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. В. Єрмічова