печерський районний суд міста києва
757/15723/26-ц
2-ві-50/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківський прав,
УСТАНОВИВ:
У провадження судді Єрмічової В. В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І. В. від участі у розгляді вказаної справи, мотивована тим, що, на думку заявника, головуючий суддя нехтує його правами як учасника справи, оскільки тривалий час заявнику не було надано на ознайомлення матеріали справи, не було постановлено та не надіслано заявнику ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказані обставини свідчать про упередженість судді, порушення його права на справедливий суд та створюють перешкоди у доступі до правосуддя, тому є підставою для відводу головуючого судді відповідно до статті 36 ЦПК України.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.
26.06.2026 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Литвинової І. В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківський прав, яка 13.07.2026 передана для розгляду судді Єрмічовій В. В.
В заяві про відвід ОСОБА_1 доводить до відома, що дана заява про відвід є шостою за кількістю вже ним поданих до суду заяв про відвід головуючого судді Литвинової І. В. від участі у розгляді даної цивільної справи. Указане також підтверджується даними з КП Д-3.
Установлено, що в провадженні судді Єрмічової В. В. перебували дві заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І. В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківський прав. За результатами розгляду цих заяв 11.06.2026 та 29.06.2026 суддею Єрмічовою В. В. постановлено ухвали, якими у задоволені заяв про відвід відмовлено.
Указана заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І. В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківський прав, яка передана в провадження судді Єрмічовій В. В., є вже третьою.
Крім цього, після подачі до суду чергової заяви про відвід, відповідач ОСОБА_1 в перід з 08.07.2025 по 14.07.2025 подав до заяви про відвід двадцять п`ять заяв про уточнення, які є ідентичними та не змінюють суті первинного обгрунтування. Вказані заяви зареєстровані в канцелярії суду, а саме за: вх. № 94067 від 06.07.2026, вх. № 94591 від 07.07.2026, вх. № 94595 від 07.07.2026, вх. № 95140 від 07.07.2026, вх. № 95145 від 07.07.2026, вх. № 95984 від 08.07.2026, вх. № 96160 від 08.07.2026, вх. № 96612 від 09.07.2026, вх. № 98258 від 13.07.2026, вх. № 98260 від 13.07.2026, вх. № 98322 від 13.07.2026, вх. № 98369 від 13.07.2026, вх. № 98581 від 13.07.2026, вх. № 98622 від 13.07.2026, вх. № 98623 від 13.07.2026, вх. № 98626 від 13.07.2026, вх. № 98628 від 13.07.2026, вх. № 98630 від 13.07.2026, вх. № 98631 від 13.07.2026, вх. № 98911 від 13.07.2026, вх. № 99605 від 14.07.2026, вх. № 99642 від 14.07.2026.
Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Установлено, що мотиви відводу (26.06.2026) є аналогічними тим, якими мотивовано два попередніх відводи (08.06.2026 та 15.06.2026), за результами розгляду яких судом постановлено ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 910/12713/22 зазначено, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом). Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам з метою, яка не співпадає із завданням процесу.
При цьому, під добросовісністю слід розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає в тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав.
Зазначений у ч. 2 ст. 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.
Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 04.09.2024 року у справі № 500/504/17.
Ураховуючи те, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І. В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківський прав (26.06.2026) є аналогічна попереднім заявам відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді (08.06.2026 та 15.06.2026) у даній цивільній справі, суддя дійшов висновку, що повторне подання заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді є проявом зловживання відповідачем процесуальним правом на заявлення відводу судді, що суперечить завданню цивільного судочинства, тому заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І. В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківський прав, слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.
Керуючись статтями 39, 43, 44, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківський прав залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В. В. Єрмічова