ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/15723/26-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі - Сміян А.Ю.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єрмічової Віти Валентинівни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Авангардійської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової Віти Валентинівни перебуває цивільна справа № 757/15723/26-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Авангардійської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.
30.09.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Єрмічової Віти Валентинівни у вказаній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що 09 та 17.09.2026 року ним до суду та безпосередньо судді направлялися листи з проханням надати матеріали справи № 757/15723/26-ц для ознайомлення, у тому числі, позовну заяву з додатками, з метою забезпечення можливості підготувати та подати відзив на позов. Водночас, станом на 29.09.2026 року матеріали справи для ознайомлення йому надані не були.
На переконання заявника, тривале ненадання матеріалів справи перешкоджає реалізації його процесуальних прав як учасника справи, зокрема права ознайомитися з матеріалами справи та належним чином підготуватися до її розгляду, а також викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.
Посилаючись на положення ст.ст. 36, 39 ЦПК України, відповідач вважає зазначені обставини такими, що свідчать про упереджене ставлення судді до нього та викликають сумнів у її неупередженості, у зв`язку з чим просить відвести суддю Єрмічову В.В. від розгляду даної справи.
05.10.2026 року матеріали заяви про відвід передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 року, для розгляду судді Хайнацькому Є.С.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як убачається зі змісту заяви про відвід, сумніви відповідача у неупередженості судді Єрмічової В.В. фактично пов`язані з тим, що незважаючи на направлені ним 09 та 17.09.2026 року звернення, копії матеріалів цивільної справи, у тому числі, позовної заяви з додатками, не були направлені йому на електронну адресу, що, на думку відповідача, позбавило його можливості належним чином підготуватися до розгляду справи.
Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що на звернення відповідача щодо направлення копій матеріалів цивільної справи листом Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2026 року відповідачу надано відповідь, у якій повідомлено, що матеріали цивільної справи складаються із семи томів, а направлення їх копій на електронну пошту є технічно неможливим у зв`язку з установленими обмеженнями поштового сервера. Зокрема, лише І том цивільної справи в електронному вигляді має обсяг 191,82 Мб, тоді як максимально допустимий обсяг одного електронного відправлення становить 15 Мб, а через поштовий сервер 50 Мб.
Одночасно відповідачу було роз`яснено можливість ознайомлення з матеріалами цивільної справи безпосередньо у приміщенні Печерського районного суду м. Києва у встановленому порядку.
Отже, ненаправлення на електронну адресу відповідача копій усіх матеріалів багатотомної цивільної справи було обумовлено об`єктивними технічними причинами та саме по собі не свідчить про обмеження судом процесуальних прав відповідача та про упереджене ставлення судді Єрмічової В.В. до відповідача.
При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачу було відмовлено у реалізації передбаченого ЦПК України права на ознайомлення з матеріалами справи. Більше того, останньому було роз`яснено порядок, у якому він може реалізувати відповідне процесуальне право.
Таким чином, саме по собі невдоволення учасника справи порядком організації ознайомлення з матеріалами справи, способом надання їх копій або іншими діями суду, пов`язаними з організацією розгляду справи, не є самостійною підставою для відводу судді та не свідчить про наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
Заявником не наведено конкретних фактів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді Єрмічової В.В. у результаті розгляду справи, її упереджене ставлення до відповідача або існування інших обставин, які з точки зору об`єктивного спостерігача могли б поставити під сумнів безсторонність судді.
Таким чином, наведені у заяві доводи ґрунтуються виключно на суб`єктивному сприйнятті відповідачем обставин, пов`язаних із наданням йому доступу до матеріалів справи, та не підтверджують існування об`єктивних обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Єрмічової В.В.
За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єрмічової Віти Валентинівни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Авангардійської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ