печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15723/26-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2026 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, якій було присвоєно ЄУН 757/15723/26-ц (№ провадження 2-8090/26) та передано для подальшого розгляду судді Литвиновій І.В. для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
09 квітня 2026 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.
10 квітня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 травня 2026 року.
20 травня 2026 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява про роз`яснення ухвали від 10 квітня 2026 року, якій було присвоєно ЄУН 757/15723/26-ц (№ провадження 2-р-24/26) та передано для подальшого розгляду судді Литвиновій І.В.
В подальшому, починаючи з 25 травня 2026 року та до 12 серпня 2026 року включно ОСОБА_1 направлялися на адресу Печерського районного суду м. Києва численні заяви про відвід головуючого судді Литвинової І.В. від розгляду вказаної цивільної справи.
Ухвалами суддів Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Литвинової І.В. від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц.
13 серпня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи 757/15723/26-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.
Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наявність безсторонності, відповідно до п. l cт. 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).
Таким чином, оскільки головуючим суддею було заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи, де заявник є відповідачем, суддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів в своїй неупередженості або об`єктивності, упередження конфліктних ситуацій, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження, оскільки вона є похідною від основної справи, в якій відповідач висловлює міркування щодо незаконності дій головуючого судді та ставить під сумнів ведення процесу.
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Литвинова