печерський районний суд міста києва
Справа № 757/15723/26-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2026 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 25 березня 2026 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
09 квітня 2026 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.
10 квітня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 травня 2026 року.
25 травня 2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни у вказаній справі, посилаючись на те, що останньою порушені основні принципи цивільного судочинства, такі як верховенство права, право людини на соціальний захист. Внаслідок чого у позивача сформувалась недовіра до дій головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни, наявні сумніви в законності та обґрунтованості судових рішень у даній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2026 року головуючим суддею визначено Григоренко І.В. та матеріали зави про відвід та матеріали справи передано для розгляду.
03 червня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц відмовлено.
04 червня 2026 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла повторна заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни у вказаній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2026 року головуючим суддею визначено Григоренко І.В.
16 червня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц відмовлено.
В подальшому ОСОБА_2 повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді Литвинової І.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Єрмічову В.В.
11 червня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової В.В. відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц.
15 червня 2026 року ОСОБА_2 знову направив на адресу суду заяву про відвід головуючого судді Литвинової І.В. від розгляду цивільної справи за № 757/15723/26-ц, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Єрмічову В.В.
18 червня 2026 року ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву про відвід головуючого судді Литвинової І.В. від розгляду цивільної справи за № 757/15723/26-ц, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Вовка С.В.
23 червня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ВоВка С.В. відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц.
29 червня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової В.В. відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц.
03 липня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. у задоволенні чергової заяви відповідача ОСОБА_2 (від 26 червня 2026 року) про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц, відмовлено.
08 липня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. у задоволенні чергової заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц, відмовлено.
13 липня ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 (від 30 червня 2026 року) про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц, відмовлено.
13 липня ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 (від 03 липня 2026 року) про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц, відмовлено.
15 липня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової В.В. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 (від 26 червня 2026 року) про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц, відмовлено.
21 липня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 (від 23 червня 2026 року) про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц, відмовлено.
21 липня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. у задоволенні чергової заяви відповідача ОСОБА_2 (від 30 червня 2026 року) про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц, відмовлено.
21 липня 2026 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. у задоволенні чергової заяви відповідача ОСОБА_2 (від 02 липня 2026 року) про відвід головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни від розгляду цивільної справи № 757/15723/26-ц, відмовлено.
Поряд з цим, як вбачається, відповідач в період з 21 липня 2026 року по 12 серпня 2026 року направив на адресу суду більше десяти заяв про відвід головуючого судді Литвинової І.В. від розгляду вказаної цивільної справи.
Вищезазначене свідчить про наявні сумніви у відповідача щодо неупередженості головуючого судді.
Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Частина 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наявність безсторонності, відповідно до п. l cт. 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач висловлює міркування щодо незаконності дій головуючого судді, поставив під сумнів ведення процесу, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, упередження конфліктних ситуацій, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної цивільної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи 757/15723/26-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Литвинова