ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/8007/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Бурлай Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про призначення судової експертизи в адміністративній справі №160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані», про скасування дозволу,
В С Т А Н О В И В:
Третім апеляційним адміністративним судом здійснюється в апеляційному порядку перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 р. в адміністративній справі №160/8007/24 в частині, якою задоволено позовну вимогу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави, визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд погодився із доводами прокурора про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 був виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на невідповідність вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про архітектурну діяльність" та чинних будівельних норм.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», якому був виданий зазначений дозвіл, вказує на те, що проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60 у місті Дніпрі виготовлена на підставі та у відповідності до містобудівних умов та обмежень №15/29-75 від 28.05.2019, що підтверджується позитивним експертним звітами від 23.12.2020 № 32948 та від 10.04.2024 №46611.
Під час апеляційного провадження Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Апелянт ТОВ «Елін Плюс», треті особи - ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона» заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи, у тому числі, на те, що: відповідність проектних рішень вимогам законодавства та будівельних норм вже була предметом спеціальної фахової перевірки; клопотання заявлено з порушенням статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України; запропонований у клопотанні перелік питань є завданням спеціальної адміністративної процедури державного архітектурно-будівельного контролю.
Прокурор підтримав клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про призначення у справі судової експертизи.
Відповідач - Державна інспекція архітектури та містобудування України правом на участь свого представника у судових засіданнях не скористалось, свого ставлення до призначення судової експертизи до відома суду та інших учасників справи не довела.
Вирішуючи питання призначення судової експертизи колегія суддів керується приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 102 цього ж Кодексу передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Колегія суддів вважає, що питання, які підлягають перевірці в межах предмету спору, та про які зазначив Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2026 р., спрямовуючи цю справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині перевірки наявності підстав для скасування спірного дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976, потребують спеціальних знань в галузі будівництва.
Доводи ТОВ «Елін Плюс», ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», які заперечили проти призначення судової експертизи, колегія суддів відхиляє, оскільки експертний звіт не можна ототожнювати із висновком судової експертизи. Оскільки питання про призначення судової експертизи у справі ініційовано апеляційним судом в межах апеляційного провадження, заявлене Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради клопотання про призначення судової експертизи не підлягає перевірці на предмет дотримання приписів статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, суд не обмежений у процесуальному праві призначати експертизу на стадії перегляду справи в апеляційному порядку, виконуючи вказівки Верховного Суду.
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на вирішення експертизи запропоновано поставити наступне питання, яким в цій ухвалі присвоєна судом наступна умовна нумерація:
1) Чи відповідає наявна у користуванні замовника - товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» - земельна ділянка площею - 0,1848 га., нормативній площі, передбаченої вимогами ДБН Б.2.3-12:2019;
2) Якої мінімальної розрахункової площі повинна бути земельна ділянка для окремо розташованого житлового будинку - об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
3) Чи перевищено максимально дозволений показник 30% забудови земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:007:0094, встановлений нормативно-правовими актами у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо так, то на скільки?
4) Які необхідні розрахункові показники граничних розмірів майданчиків, що мають бути розташовані на прибудинкових територіях для окремо розташованого житлового будинку - об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
5) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
6) Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро`проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
7) Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
8) Чи дотримано нормативну кількість машиномісць під час проектування та будівництва окремо розташованого житлового будинку - об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
9) Чи дотримано нормативи протипожежних відстаней під час проектування та будівництва окремо розташованого житлового будинку - об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
10) Чи дотримано показники нормативної інсоляції прилеглих житлових будинків та територій під час проектування та будівництва окремо розташованого житлового будинку - об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро».
09 липня 2026 р. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради доповнило наведений перелік питань наступними:
11) Яка максимально допустима розрахункова щільність населення в межах житлової забудови мікрорайону "Сонячний" у м. Дніпро відповідно до ДБН Б2.2-12:2019 "Планування та забудова територій";
12) Чи перевищено максимально допустиму щільність населення при проектуванні об`єкта будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», встановлений нормативно-правовим актом в галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо). Якщо так, то на скільки.
Інші учасники справи правом, передбаченим частиною 5 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористались, питання на вирішення судового експерта не запропонували.
Відповідно до частини 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 цієї ж статті).
При визначенні питань, які мають бути поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів виходить, перш за все, з предмету позову і його обґрунтування.
Прокурор поставив під сумнів законність видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро». Прокурор вважає, що цей дозвіл був виданий на підставі проектної документації, яка не відповідала містобудівним умовам та ДБН.
Згідно п. 5.1 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145), одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення відповідності розробленої проєктно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.
Це питання сформульовано і у клопотанні про призначення судової експертизи (№ 5 в цій ухвалі). Питання з № 6 та № 7 клопотання виходять за межі предмету спору, оскільки стосуються вже виконаних будівельних робіт. Питання №1 - №4, № 8-№10, № 11 охоплюються також питанням № 5, оскільки стосується дотримання містобудівних умов та обмежень. Питання № 11 не стосується предмету спору.
Враховуючи наведені вище обставини справи, з метою дотримання вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає, що, оскільки вирішення питання про відповідність проектної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва потребує спеціальних знань, тому необхідним є призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради запропонувало проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Зважаючи на заперечення ТОВ «Елін Плюс», треті особи - ТОВ «Будівельна компанія «Альтабуд Компані», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона» проти призначення судової експертизи.
Відповідно до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визначає експертну установу самостійно і доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись статтями 72, 101, 102, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про призначення судової експертизи в адміністративній справі №160/8007/24 - задовольнити частково.
Призначити в адміністративній справі № 160/8007/24 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи відповідає проектна документація на будівництво за проектом: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП) та Містобудівним умовам та обмеженням, затвердженим наказом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 28.05.2019 № 192, на підставі яких Державною будівельною інспекцією України Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» був виданий дозвіл на на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021.
2) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності.
Проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради здійснити оплату витрат, пов`язаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
Запропонувати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити рахунок на оплату (передплату) витрат на проведення судової експертизи безпосередньо до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Направити матеріали адміністративної справи № 160/8007/24 на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після проведення судової експертизи та підготовки експертного висновку повернути адміністративну справу № 160/8007/24 Третьому апеляційному адміністративному суду (м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, 23).
Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/8007/24 на період проведення експертизи до одержання її результатів.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили 09 липня 2026 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі, як це передбачено частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя І.Ю. Добродняк