УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
29 липня 2026 року
м. Київ
справа №160/8007/24
адміністративне провадження №К/990/34988/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року (колегія у складі суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Добродняк І.Ю.)
у справі № 160/8007/24
за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави
до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані»,
про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт,
УСТАНОВИВ:
У березні 2024 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі - ТОВ «Елін Плюс», відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-буді-вельною інспекцією України;
- визнати протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- припинити право ТОВ «Елін Плюс» на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро».
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2025 задовольнивши частково апеляційні скарги відповідачів та третьої особи, скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025, закрив провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Апеляційний суд одночасно відмовив у задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до ДІАМ, ТОВ «Елін Плюс», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнав протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро».
Постановою Верховного Суду від 24.04.2026 касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 в частині закриття провадження у справі за позовною вимогою про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 № ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, і в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції від 13.08.2025 щодо інших позовних вимог.
Після повернення матеріалів справи з Верховного Суду Третій апеляційний адміністративний суд розглянув клопотання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про призначення судової експертизи у справі № 160/8007/24 та постановив ухвалу від 09.07.2026, якою задовольнив частково зазначене клопотання, призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу та у зв`язку з цим зупинив провадження у цій справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
27.07.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Елін Плюс», в якій відповідач з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Згідно з ч. 3 ст. 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник заявляє абз. 6 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її порушенням судом апеляційної інстанції норм ст. 79, 90, 101, 102, 103, 236, 242, 248, 308 КАС України при вирішенні клопотання про призначення судової експертизи без урахування висновків щодо їх правозастосування, викладених у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 160/10494/19 і від 01.02.2022 у справі № 160/12705/19 (відповідно до яких призначення судової експертизи саме по собі не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, а суд зобов`язаний у кожному конкретному випадку перевірити необхідність такого зупинення, його доцільність, пропорційність та належним чином мотивувати відповідне процесуальне рішення).
Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині дотримання апеляційним судом приписів процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Скарга подана у строк, встановлений у ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, а тому підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2026 року.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/8007/24 у частині, що стосується постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання іншими учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя В.М. Бевзенко
Суддя Я.О. Берназюк