ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3335/24(916/1752/25)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2026, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 01.06.2026,
у справі №916/3335/24(916/1752/25)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича
до відповідачів:
- ОСОБА_1 ;
-Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2
про визнання договору недійсним та зобов`язання повернути майно
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол".
13.05.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол" в особі розпорядника майна Вернигори Володимира Петровича в межах справи про банкрутство №916/3335/24 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол", в якій позивач просив:
-визнати недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , оформлений та підписаний 27.10.2022 в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області;
-зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продмастол" транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 прийнято вищенаведену позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмастол", відкрито провадження та присвоєно справі за вказаним позовом №916/3335/24(916/1752/25).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) (суддя Гут С.Ф.) задоволено позов; визнано недійсним договір купівлі-продажу №2142/2022/3478370 транспортного засобу марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 , оформлений та підписаний 27.10.2022 року в територіальному сервісному центрі МВС 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Закарпатській області; зобов`язано ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Продмастол" транспортний засіб марки MAZDA, моделі CX-5, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) VIN НОМЕР_1 ; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено скаржникові строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 надав до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги №01 від 09.07.2026 (вх.№2565/26/Д1 від 10.07.2026), до якої додано копію квитанції №2236-5025-0967-6992 від 09.07.2026 про сплату 7267,20 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого апелянтом за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги.
З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3335/24(916/1752/25). Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.
Крім того, апеляційний господарський суд вбачає, що у прохальній частині заяви про усунення недоліків апеляційної скарги №01 від 09.07.2026 (вх.№2565/26/Д1 від 10.07.2026) скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25) на період апеляційного розгляду даної справи.
Відповідно до принципу законності суд здійснює процесуальні повноваження виключно у спосіб та в межах, визначених процесуальним законом.
Порядок здійснення судочинства у апеляційних господарських судах та повноваження суду апеляційної інстанції регламентовані Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Тобто єдиним випадком, коли суд апеляційної інстанції зобов`язаний вирішити питання про зупинення дії оскаржуваного рішення, є поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до частини п`ятої статті 262 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки у даній справі апеляційна скарга подана у межах процесуального строку, питання про його поновлення судом не вирішувалося, а тому підстави для застосування частини п`ятої статті 262 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Водночас повноважень зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення процесуальний закон суду апеляційної інстанції не надає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25), викладеного у прохальній частині заяви про усунення недоліків апеляційної скарги №01 від 09.07.2026 (вх.№2565/26/Д1 від 10.07.2026).
Керуючись статтями 169, 232-235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25).
Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам справи до 27.07.2026.
Попередити учасників справи про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2026 у справі №916/3335/24(916/1752/25), викладеного у прохальній частині заяви про усунення недоліків апеляційної скарги №01 від 09.07.2026 (вх.№2565/26/Д1 від 10.07.2026), відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук