Справа № 138/2973/24
Провадження № 22-ц/801/1859/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА
10 липня 2026 року Справа № 138/2973/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
встановив:
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року задоволено позов у даній справі.
15 червня 2026 року від ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі, надійшла апеляційна скарга.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом семи днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
24 червня 2026 року на запит апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла вказана цивільна справа.
06 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_2 у визначені законом строки було подано апеляційну скаргу, в якій також вказувалося про існування іншого співвласника будинку. Судом першої інстанції цей факт було проігноровано, адже порушені його права та не визначена його правосуб`єктність. Натомість, апеляційним судом 04 березня 2026 року була винесена постанова, якою не було усунуто недоліки суду першої інстанції. Поштою усі рішення і ухвали йому не направлялися. Про рішення він дізнався після набрання рішенням законної сили від відповідача. Не погоджуючись з рішенням першої інстанції та постановою апеляційного суду він подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду 06 квітня 2026 року протягом тридцяти днів з дня обізнаності про дане рішення. 15 квітня 2026 року винесено ухвалу про усунення недоліків, а 18 травня 2026 року - ухвалу про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з непогодженням апеляційним судом питання щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до положень частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У частині другій статті 354 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Частина перша статті 127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (частина перша статті 127 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) викладено висновок про те, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді даної справи, як свідок, та надавав показання у судовому засіданні 01 жовтня 2025 року.
Тобто ОСОБА_1 був учасником процесу у даній цивільній справі, а тому ОСОБА_1 , який вважав, що спірні правовідни між АТ «Вінницяобленерго» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 впливають на його права, міг звернутися до суду із позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чого ним зроблено не було.
08 грудня 2025 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено оскаржуване рішення.
Як показав у судовому засіданні ОСОБА_1 , він є братом відповідача ОСОБА_2 , тобто міг безперешкодно дізнатися у неї інформацію щодо стадії розгляду справи.
Після ухвалення рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення суду як особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що передбачено ч. 12 ст. 272 ЦПК України (така заява відсутня в матеріалах справи).
Натомість, апеляційний суд зауважує, що у ОСОБА_1 наявна копія оскаржуваного рішення суду, виготовлена з Автоматизованої системи документообігу суду 08 грудня 2025 року та засвідчена відповідальним працівником суду, оскільки такий примірник рішення доданий до апеляційної скарги
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 від інших учасників справи отримав копії процесуальних документів по справі, а відтак і міг знати про факт ухвалення оскаржуваного рішення 08 грудня 2025 року.
Твердження скаржника про те, що відповідач ОСОБА_2 у визначені законом строки подала апеляційну скаргу підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність оскаржуваного рішення суду до закінчення апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2
ОСОБА_1 зазначає про те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказувалося про існування іншого співвласнику будинку, що було залишено судом першої інстанції поза увагою, у зв`язку з чим його права порушені. Ухвалюючи 04 березня 2026 року постанову, апеляційним судом 04 постанову вказані недоліки суду першої інстанції не було усунуто.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт оскарження ОСОБА_2 в апеляційному порядку рішення суду і, враховуючи незадовільний результат, після ухвалення 04 березня 2026 року апеляційним судом постанови, він звернувся до суду із апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі.
Скаржник, вказуючи про те, що про рішення він дізнався після набрання рішенням законної сили від відповідача та те, що він подав апеляційну скаргу 06 квітня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня обізнаності про дане рішення, не зазначає часові проміжки (конкретні дати своєї обізнаності).
Фактично, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, про що йому було зазначено в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2026 року.
А поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження при первісному зверненні із апеляційною скаргою, яка у подальшому була повернута, не свідчить про наявність безумовних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
За процедурою, визначеною процесуальним законом, суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження і за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вирішує питання про поновлення процесуального строку та перевіряє наявність обставин, на які посилається заявник у клопотанні про поновлення строку. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих доказів.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи його поновлення не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Процесуальне законодавство дає можливість апеляційному суду діяти на власний розсуд при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оcкарження, однак, виконуючі такі дискреційні повноваження, суд зобов`язаний обґрунтувати підстави прийняття відповідного рішення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка звернулася з апеляційною скаргою, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.
Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Апеляційний суд вважає, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а відтак надається можливість вказати інші підстави для поновлення строку.
У ч. 2 ст. 127 ЦПК України зазначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, та враховуючи, що вона була залишена без руху ухвалою від 18 червня 2026 року, то апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, надавши особі, яка її подала, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року, зазначених в цій ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Б. Сало