Справа № 138/2973/24
Провадження № 22-ц/801/1859/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2026 року Справа № 138/2973/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Голоти Л.О., Панасюка О.С., секретар Канахівська М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року, ухвалене суддею Савковою І.М., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
встановив:
У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» (далі АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі») звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства 133 887,50 грн завданих збитків.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 березня 2024 року представниками позивача було проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Закону України «Про ринок електроенергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) по АДРЕСА_1 . У процесі перевірки було виявлено порушення ПРРЕЕ, про що було складено акт про порушення №04777 від 19 березня 2024 року в присутності ОСОБА_3 ..
Відповідно до акту про порушення п.5.5.5. пп.10, 20 ПРРЕЕ було виявлено самовільне підключення без укладання договору між споживачем (користувачем) та оператором системи розподілу. Самовільне підключення змонтовано відкритим способом.
23 квітня 2024 року даний акт порушення був винесений на розгляд засідання комісії СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №04777 від 19 березня 2024 року за участю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Згідно протоколу №224 від 23 квітня 2024 року, за результатами розгляду акта про порушення №04777 від 19 березня 2024 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії було прийнято рішення провести нарахування згідно ПРРЕЕ 8.4.2, п.п.6 за 182 доби по перерізу проводу 2*16 мм.
Розрахунок по вказаному акту проводився згідно пп.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ за період з 20 вересня 2023 року по 19 березня 2024 року, відповідно до розділу 8.4 ПРРЕЕ. Нарахована сума по акту становить 133 887,50 грн, однак, у добровільному порядку відповідач відмовилися оплачувати завдані збитки.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року позов АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Вінницяобленерго» завдані збитки в розмірі 133 887 (сто тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.
Відмовлено в задоволенні позову АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп..
Постановою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2026 року вказане рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 залишено без змін.
15 червня 2026 року ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
У скарзі зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам щодо встановлення сонячних електростанцій по АДРЕСА_1 . Висновок суду про те, що Акт про порушення №04777 не суперечить вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ, є помилковим. Суд вирішив питання про його права та обов`язки, фактично визнав його власність незаконною, не залучивши його до справи як співвласника. В Акті про порушення №04777 вказана ОСОБА_2 , як власник будинку, що суттєво порушує його процесуальні та матеріальні права, бо він являється співвласником будинку. На підтвердження чого до апеляційної скарги додано витяг з Державного реєстру речових прав №476037262 від 06 травня 2026 року. Договірні відносини між ним, ОСОБА_2 та АТ «Вінницяобленерго» за даною адресою відсутні.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
27 серпня 2026 року від АТ «Вінницяобленерго» надійшов відзив на позов, в якому представник товариства просить апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
03 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень та нових доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи дане клопотання та письмовий доказ - копію листа НК РЕКП №27314/20.3/9-26 від 20 травня 2026 року.
03 вересня 2026 року АТ «Вінницяобленерго» подано заперечення на клопотання про долучення нових доказів.
07 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення письмових доказів до матеріалів справи, а саме копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №42114765 від 13 листопада 2015 року.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів, апеляційний суд вважає долучити їх до матеріалів справи.
Дослідивши зміст згаданого листа НК РЕКП №27314/20.3/9-26 від 20 травня 2026 року та матеріали справи апеляційний суд вважає, що цей документ не може бути доказом у даній справі з наступних підстав.
По-перше, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
За змістом пункту 7 частини 2 цієї статті, в апеляційній скарзі має бути також зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.
Апеляційний суд зважає на те, що апеляційну скаргу 15 червня 2026 року ОСОБА_1 подано вдруге, після повернення 18 травня 2026 року вперше поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 ..
До 03 вересня 2026 року жодного клопотання від ОСОБА_1 про долучення доказів не надходило, хоча на час звернення до суду із апеляційною скаргою лист НК РЕКП №27314/20.3/9-26 від 20 травня 2026 року вже існував.
По-друге, не може бути предметом дослідження доказ, який з`явився після ухвалення судом рішення, яке оскаржується, і який не міг бути поданий, адже доказ отриманий внаслідок дій (звернення до НК РЕКП)відповідача ОСОБА_2 після ухвалення оскаржуваного рішення та перегляду його в апеляційній інстанції.
По-третє, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (ч.1. ст.370 ЦПК України)
Відповідно до ч. 4 ст. 370 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Дослідивши згадану відповідь НК РЕКП, вона стосується обставин правомірності Акту про порушення та нарахувань. Зокрема щодо відповідальності за порушення саме власника, а не особи, яка допустила комісію; щодо незаконності розрахунків та штрафу; щодо застосованої судом термінології.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши судове рішення апеляційний суд вважає, що всі ці обставини були підставами заперечень проти позову і вони досліджувались як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, і їм була надана відповідна оцінка.
А відтак, цей доказ не стосується нових доводів апелянта.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції дійшов до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18 листопада 2024 року, ОСОБА_4 на праві приватної власності (підстави виникнення права власності - свідоцтво про право на спадщину, 2-16, 13 січня 2009 року) належить 11/40 частка житлового будинку по АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про зареєстроване місце проживання від 14 жовтня 2024 року № 02-22/2142 відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
19 березня 2024 року за адресою АДРЕСА_1 представниками АТ «Вінницяобленерго» під час проведення перевірки виявлено порушення обліку електричної енергії, а саме п. 5.5.5 п.п. 10 ПРРЕЕ, яке виразилось в самовільному підключенні без укладання договору між споживачем (користувачем) та ОСР, самовільне підключення змонтовано відкритим способом.
Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення №04777 від 19 березня 2024 року (а.с. 7-12).
До акта додано фотознімки порушення, відео порушення, а також відео та аудіо записи фіксації порушення та відмови ОСОБА_5 від підписання акту.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживає за вказаною адресою з народження і проживає по даний час з дітьми, зареєстрована та є співвласницею домоволодіння. ОСОБА_2 та її рідні брати є спадкоємцями після померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Із заявою після смерті батька до АТ «Вінницяобленерго» не зверталась.
Також встанволено, що під час неодноразових перевірок за адресою вул. Гірна, 40, м. Могилів-Подільський, представниками АТ «Вінницяобленерго» виявлено порушення споживачем обліку електричної енергії, яке виразилося в самовільному підключенні, про що були складені відповідні акти, зокрема, №03558 від 25 липня 2023 року (як слідує з інформації з системи Д3 та даних Єдиного державного реєстру судових рішень, Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 січня 2024 року у справі №138/2838/23, яке набрало законної сили, позов АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено повністю). При цьому, в судовому засіданні встановлено, що доступ на територію домоволодіння жодного разу не надали.
Тобто, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 є триваючим.
23 квітня 2024 відбулося засідання комісії СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» по розгляду акту про порушення №04777 від 19 березня 2024 року, в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Згідно з протоколом засідання комісії від 23 квітня 2024 року №224 за результатами розгляду акта про порушення № 04777 від 19 березня 2024 року прийнято рішення провести нарахування згідно ПРРЕЕ п. 8.4.2 пп. 6 за 182 доби (з 20 вересня 2023 року по 19 березня 2024 року), при цьому кількість днів для розрахунку визначено згідно п. 8.4.8 ПРРЕЕ, по перерізу проводу самовільного підключення 2х16 мм, з часом використання самовільного підключення протягом доби 8 год., що відповідає положенням п. 8.4.13 ПРРЕЕ.
Споживачу нараховано до сплати суму вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення №04777 від 19 березня 2024 року в розмірі 133 887 гривень 50 копійок, що підтверджується розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №04777.
Суд прийшов до висновку, що оскільки електрична енергія за вказаною адресою фактично постачалась та споживалась, що підтверджується актами про порушення №1 від 25 квітня 2022 року, №3 від 22 червня 2022 року, №03558 від 25 липня 2023 року, №04777 від 19 березня 2024 року, між електропостачальником та споживачем наявні фактичні договірні правовідносини між сторонами. А враховуючи, що ОСОБА_2 є власником частки будинку, зареєстрована та проживає за вказаною адресою, остання є споживачем електричної енергії, відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ.
Позовні вимоги АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії не обґрунтовані, адже не доведено, що ОСОБА_3 був споживачем.
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги СО «Могилів-Подільські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 133 887,50 грн підлягають задоволенню, а позовні вимоги до ОСОБА_3 - задоволенню не підлягають.
ОСОБА_1 , вважаючи, що рішення суду першої інстанції впливає на його права, свободи та інтереси, так як він є співвласником будинку по АДРЕСА_1 у порядку спадкування, звернувся до суду із апеляційною скаргою на це рішення.
У силу ч. 1 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього судового рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Як зазначив Верховний Суд у постановах від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08 та від 30 січня 2020 року у справі № 646/6461/17 особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.
У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов`язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.
Якщо такі обставини не підтвердяться, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції слід встановити наявність у особи, яка подала апеляційну скаргу, права на оскарження судового рішення та перевірити, чи вирішив суд першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції.
Предметом спору у даній справі є стягнення вартості необлікованої електричної енергії за фактом перевірки дотримання побутовими споживачами Закону України «Про ринок електроенергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), яка була проведена представниками позивача 19 березня 2024 року по АДРЕСА_1 і якою було встановлено самовільне підключення до міських електромереж, яке змонтовано відкритим способом.
Суд першої інстанції вказав, що оскільки електрична енергія за вказаною адресою фактично постачалась та споживалась, між електропостачальником та ОСОБА_2 наявні фактичні договірні правовідносини. А враховуючи, що ОСОБА_2 є власником частки будинку, зареєстрована та проживає за вказаною адресою, остання є споживачем електричної енергії, відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ.
Рішення суду першої інстанції базується на наступних нормах.
Відповідно до п. 2 ПРРЕЕ, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання електричної енергії здійснюється за умови постачання електричної енергії на підставі Договору про постачання електричної енергії.
Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому та частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
При цьому, фактом приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії є її споживання.
Отже, у разі, якщо сторони виконують умови договору, а саме, відбувається постачання електроенергії за вказаною адресою, а споживачем здійснюється споживання та оплата за надані послуги, то договір вважаться фактично укладеним навіть у тому випадку, якщо йому не надано обумовленої законом форми.
Побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач, зокрема, зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), уразі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Як стверджує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, він є співвласником будинку по АДРЕСА_1 .
На підтвердження вказаної обставини до апеляційної скарги додано копію витягу з Державного реєстру речових прав №476037262 від 06 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06 травня 2026 року є співвласником (29/120 частки) вказаного вище житлового будинку.
Право власності за ОСОБА_1 зареєстровано 06 травня 2026 року.
Апеляційний суд вважає, що за обставин даної справи та нормами права, які регламентуюсь спірні правовідносини, суд першої інстанції і не міг вирішити питання про права та інтереси ОСОБА_1 , як ще одного співвласника будинку.
Суд першої інстанції зробив категоричний висновок про те, що між ОСОБА_2 , яка проживає в будинку АДРЕСА_1 разом із своїми дітьми, та позивачем наявні фактичні договірні правовідносини, і на момент складання Акту про порушення №04777 вона була єдиним побутовим споживачем електричної енергії, і саме вона, як побутовий споживач, а не лише як співвласник будинку, повинна нести відповідальність за виявлене порушення ПРРЕЕ. Інших фактичних споживачів судом встановлено не було.
Такий висновок суду базується на нормах Закону «Про ринок електричної енергії» та ПРРЕЕ.
Судом було встановлено інших співвласників будинку - спадкоємців після смерті ОСОБА_7 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , однак цей факт не вплинув на прийняте рішення. У судовому рішенні вказано, що ця обставина не виключає відповідальності ОСОБА_2 за безоблікове використання електричної енергії та не звільняє від обов`язку відшкодовувати збитки, завдані оператору системи.
Правильність такого висновку в повній мірі підтверджено постановою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2026 року у даній справі, якою оскаржуване рішення суду залишено без змін.
Апеляційний суд в повній мірі погоджується з мотивами такого рішення.
З цих підстав, твердження апелянта про те, що лише співвласники будинку (одним з яких він є) повинні нести відповідальність за порушення норм закону та підзаконного акту (ПРРЕЕ) (а відтак акт про порушення повинен складатись лише щодо власників (співвласників)), спростований мотивами прийнятого судом рішення.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про встановлення ним сонячних електростанцій, то, по-перше, доказів того, що ОСОБА_2 їх використовувала, як електропостачальне обладнання, надано не було.
По-друге, на думку колегії суддів, жодного відношення факт встановлення сонячних електростанцій не має до факту незаконного підключення ОСОБА_2 до міських електричних мереж у спосіб, зафіксованій в акті про порушення.
Підсумовуючи, колегія судідв вважає, що оскаржуване рішення суду не впливає на права чи обов`язки ОСОБА_1 , оскільки мотивувальна частина рішення не містить висновків про його права та обов`язки, як і в резолютивній частині рішення про це не вказано.
За встановлених обставин, враховуючи, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, у зв`язку з чим підстави для перегляду оскаржуваного рішення суду в апеляційному порядку відсутні.
Керуючись ст. 362, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року, ухвалене суддею Савковою І.М., в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 11 вересня 2026 року.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді Л.О. Голота
О.С. Панасюк