Справа № 138/2973/24
Провадження № 22-з/801/129/26
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА
14 вересня 2026 року Справа № 138/2973/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Голоти Л.О., Панасюка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2026 року про закриття апеляційного провадження, постановлену при розгляді апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
встановив:
На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Вінницяобленерго» завдані збитки в розмірі 133 887 (сто тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.
Відмовлено в задоволенні позову АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі» судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2026 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року у даній справі.
10 вересня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить надати роз`яснення ухвали/постанови Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2026 року у даній справі про закриття провадження:
1) На якій підставі Вінницький апеляційний суд вважає, що рішення першої інстанції не вплинуло на права співвласника, якщо в силу ч. 5 ст. 1268 ЦК України він є власником частини майна з моменту відкриття спадщини, а не з моменту реєстрації, яку суд змусив його зробити?
2) Роз`яснити, чому суд прийняв судовий збір за апеляційну скаргу, ухвалою суду змусив вчинити дії щодо реєстрації майна, а потім використав ці дії проти скаржника для закриття справи?
Суд за заявою учасників справи роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (ч. 1 ст. 271 ЦПК України).
Відповідно до роз`яснень, викладених у 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.
За змістом пункту 21 вказаної постанови, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто заява про роз`яснення судового рішення може бути подана у разі, коли воно є незрозумілим для учасника справи, що ускладнює його виконання і роз`яснення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі.
Цьому має передувати ознайомлення зі змістом судового рішення і виявлення його частини, у розумінні якої виникають труднощі.
Головна мета такого роз`яснення - усунути недоліки тексту судового рішення, які ускладнюють його сприйняття, не змінюючи при цьому саму суть рішення.
За обставин даної справи, 08 вересня 2026 року у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали про закриття апеляційного провадження.
Станом на момент подання заяви про роз`яснення повний текст ухвали складено не було.
Питання, які просить роз`яснити ОСОБА_1 у заяві від 10 вересня 2026 року, стосуються роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, які йому невідомі.
Перш за все, слід зазначити, що для того, щоб просити роз`яснити судове рішення слід отримати повний текст такого рішення для ознайомлення з мотивами прийнятого рішення. Не ознайомившись з мотивами рішення не можливо стверджувати, що воно є незрозумілим.
У даному випадку, ОСОБА_1 , не ознайомившись з повним текстом ухвали суду (адже на день звернення із заявою повний текст ухвали не був виготовлений) просить її роз`яснити.
Фактично ОСОБА_1 у своїй заяві просить не роз`яснити судове рішення, а повідомити з яких мотивів апеляційний суд прийняв рішення про закриття апеляційного провадження.
Крім тих питань, які просить роз`яснити ОСОБА_1 , останній висловлює явну незгоду із закриттям апеляційного провадження, зокрема: судом проігноровано момент виникнення у нього права власності на спадкове майно; член колегії суддів мав обов`язок взяти відвід через наявний конфлікт інтересів, тощо.
Фактично за своїм змістом заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду є касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2026 року.
Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст.44 ЦПК України)
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 має право на подання заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, але подаючи дану заяву ОСОБА_1 зловживав своїми процесуальними правами, адже усвідомлював, що не можливо просити роз`яснити те, з чим не ознайомлювався, і при цьому вже заперечуючи проти ухваленого рішення, викладаючи певні мотиви.
Такі дії ОСОБА_1 призведуть до безпідставного призначення до розгляду цієї заяви з викликом учасників справи, тобто суд буде вчиняти процесуальні дії (призначати дату для розгляду заяви, викликати інших учасників справи, які мають право подавати заперечення, тощо), в яких на момент звернення із заявою не має потреби, адже таким чином не буде досягнуто правового результату, заради якого подаються такого роду заяви.
У ч. 3 ст. 44 ЦПК України зазначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Апеляційний суд вважає, що подання ОСОБА_1 за викладених вище обставин заяви про роз`яснення ухвали про закриття апеляційного провадження є зловживання ним процесуальними правами, а відтак вказана заява в силу ч. 3 ст. 44 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 271, 381 ЦПК України,
ухвалив:
Визнати, що подання ОСОБА_1 заяви про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2026 року про закриття апеляційного провадження у даній справі є зловживанням процесуальними правами, та залишити подану заяву без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді Л.О. Голота
О.С. Панасюк