Справа № 138/2973/24
Провадження № 22-ц/801/1859/2026
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА
14 серпня 2026 року Справа № 138/2973/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Голоти Л.О., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
встановив:
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року задоволено позов у даній справі.
15 червня 2026 року від ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі, надійшла апеляційна скарга.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
24 червня 2026 року на запит апеляційного суду з суду першої інстанції надійшла вказана цивільна справа.
06 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_2 у визначені законом строки було подано апеляційну скаргу, в якій також вказувалося про існування іншого співвласника будинку. Судом першої інстанції цей факт було проігноровано, адже порушені його права та не визначена його правосуб`єктність. Натомість, апеляційним судом 04 березня 2026 року була винесена постанова, якою не було усунуто недоліки суду першої інстанції. Поштою усі рішення і ухвали йому не направлялися. Про рішення він дізнався після набрання рішенням законної сили від відповідача. Не погоджуючись з рішенням першої інстанції та постановою апеляційного суду він подав апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду 06 квітня 2026 року протягом тридцяти днів з дня обізнаності про дане рішення. 15 квітня 2026 року винесено ухвалу про усунення недоліків, а 18 травня 2026 року - ухвалу про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з непогодженням апеляційним судом питання щодо розстрочення або відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2026 року продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.
28 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшло доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року та відкрити апеляційне провадження.
Доводи клопотання ОСОБА_1 зводяться до наступного:
- строк на апеляційне оскарження має обчислюватися з дня, коли він фактично дізнався про існування рішення суду та отримав його копію, а не з моменту розгляду справи судом першої інстанції;
- обов`язок належного та офіційного повідомлення осіб, чиїх майнових прав та обов`язків стосується судовий спір, покладений виключно на суд та позивача і чинне законодавство не передбачає перекладення функції суду щодо сповіщенням громадян на їхніх родичів, членів сім`ї чи третіх осіб;
- у період розгляду справи судом першої інстанції він займався вирішенням питань, що стосуються його стану здоров`я;
- факти тривалого розгляду першої апеляційної скарги, надання судом строків на усунення недоліків щодо судового збору та доказів співвласництва зафіксований в ухвалах апеляційного суду, що підтверджує його добросовісну процесуальну поведінку;
- 08 грудня 2025 року, як дата виготовлення копії рішення суду, не може вважатися датою вручення йому цього документа, оскільки він отримав вказаний примірник рішення від відповідача лише 20 березня 2026 року та вперше подав апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту фактичного ознайомлення, а саме 06 квітня 2026 року;
- перегляд даної справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою відповідача, яка є його сестрою, не підтверджує його належну обізнаність про текст та зміст оскаржуваного рішення;
- відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження за умови повної сплати ним судового збору та надання офіційних доказів статусу співвласника буде проявом надмірного формалізму.
Дослідивши мотиви клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, а апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов`язки, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
У ч. 1 ст. 354 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст.354 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи та оскаржуваного рішення суду слідує, що ОСОБА_1 не був учасником даної справи (стороною чи третьою ообою).
Відтак, копія рішення суду йому не направлялася. Заява про видачу копії рішення суду ОСОБА_1 до суду першої інстанції не подавалася.
Відтак, зробити прив`язку до дати отримання ОСОБА_1 копії рішення суду та ознайомлення з його змістом за наявної у матеріалах справи інформації неможливо.
Як стверджує ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків, зі змістом оскаржуваного рішення суду він ознайомився та отримав його копію від відповідача ОСОБА_3 20 березня 2026 року.
Встановлено, що вперше апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку 03 квітня 2026 року, однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 травня 2026 року апеляційну скаргу повернуто через неусунення недоліків, а саме через несплату судового збору.
Вдруге апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 15 червня 2026 року, разом із квитанцією про сплату судового збору.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не брав участі у даній справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушуються його права, зважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження конкретної дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення суду, що позбавляє суд можливості встановити дотримання скаржником визначених ст. 354 ЦПК України строків на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що за процесуальної поведінки ОСОБА_1 задля забезпечення доступу до правосуддя необхідно поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Недоліки, про які зазначено в ухвалах суду від 18 червня 2026 року та 10 липня 2026 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Могилів-Подільські електричні мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді Л.О. Голота
О.С. Панасюк