Справа № 127/17560/26
Провадження № 2/127/4970/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю: секретаря Бральчук Р.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Представником відповідача було подано клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Клопотання мотивоване тим, що предметом вказаного спору між сторонами є рухоме майно, тому на думку представника відповідача на дану категорію справ не поширюються правила підсудності передбачені ст. 28 ЦПК України, зокрема щодо захисту прав споживачів, оскільки позивачем заявлено речово-правову вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а не позов, що випливає з порушення умов договору чи Закону України «Про захист прав споживачів».
Офіційним місцем реєстрації та фактичного проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира. Тому, на думку представника відповідача, справа має бути направлена до Богунського районного суду м.Житомира за територіальною підсудністю.
Позивач в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли саме з договірних правовідносин щодо виготовлення столярних виробів (дверних блоків), які позивач замовив у відповідача, який є суб`єктом підприємницької діяльності. Тому, як зазначає позивач, на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а також ч. 5 ст. 28 ЦПК України щодо підсудності справ про захист прав споживачів. Розгляд вказаної цивільної справи має відбуватися саме у Вінницькому міському суді Вінницької області.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю вказаної цивільної справи до іншого суду задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом встановлено, що звертаючись з позовом до відповідача, позивач в обґрунтування позовних вимог зазнана чає обставини укладення 18.12.2024 року між сторонами договору купівлі-продажу (замовлення №1303-181224) на виготовлення чотирьох дверних блоків прихованого монтажу на загальну суму 65807,00 грн. при цьому, як стверджує позивач товар був повністю оплачений ним. Наведені обставини сторонами фактично не заперечуються.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги ЦПК України щодо визначення підсудності вказаної цивільної справи позивачем були дотримані. Тому, клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду за територіальною підсудністю задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: