Справа № 127/17560/26
Провадження № 2/127/4970/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю: секретаря Бральчук Р.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву було подано клопотання про закриття провадження у вказаній цивільній справі, яке мотивоване тим, що відповідач ніколи не оспорював право власності позивача на предмет спору - двері, не утримував і не утримує їх примусово. Після усунення недоліків товару та завершення процедури перевірки відповідач повідомив позивача про необхідність забрати належні йому двері зі складу відповідача. Тому представник відповідача вважає, що фактично між сторонами не існує предмет спору і посилаючись на ч. 1 ст. 256 ЦПК України просить провадження у вказаній справі закрити.
Позивач в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у вказаній справі, оскільки предметом спору є матеріальний об`єкт - дверні блоки, які фізично перебувають у володінні відповідача. позивач позбавлений можливості ними володіти та користуватися через протиправну бездіяльність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід залишити без з таких підстав.
З матеріалів справи та поясненнями сторін судом встановлено, що звертаючись з позовом до відповідача, позивач в обґрунтування позовних вимог зазнана чає обставини укладення 18.12.2024 року між сторонами договору купівлі-продажу (замовлення №1303-181224) на виготовлення чотирьох дверних блоків прихованого монтажу на загальну суму 65807,00 грн. при цьому, як стверджує позивач товар був повністю оплачений ним, проте перебуває у відповідача, що і стало підставою для звернення позивача до суду. Наведені обставини сторонами фактично не заперечуються. Таким чином дійшов висновку про те, що предмет спору між сторонами існує, оскільки сторони оспорюють правові підстави перебування товару оплаченого позивачем у відповідача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження у вказаній цивільній справі.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: