ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3335/24(916/2347/26)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
отримавши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви, постановлену суддею Гутом С.Ф. м. Одеса
по справі №916/3335/24(916/2347/26)
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол»
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення 4 486 400,0 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2024 відкрито провадження у справі № 916/3335/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол». Визнано вимоги Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» у сумі 1 078 249,75 грн та витрати у сумі 26 646,40 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.
Постановою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025 визнано банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол», відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» призначено арбітражного керуючого Вернигору Володимира Петровича.
08 червня 2026 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 4 486 400,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори В.П. про відстрочення сплати судового збору , позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори В.П. у справі №916/3335/24(916/2347/26) залишено без руху, запропоновано ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражному керуючому Вернигорі В.П. надати суду докази сплати судового збору у розмірі 53 836,80 грн, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Цією ж ухвалою суду роз`яснено іквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражному керуючому Вернигорі В.П., що за змістом частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 08.07.2026 повернув позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори В.П., роз`яснив, що у відповідності до приписів частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви у справі №916/3335/24(916/2347/26) та направити справу до Господарського суду Одеської області. Разом з апеляційною скаргою ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражним керуючим Вернигорою Володимиром Петровичем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Судова колегія зазначає, що правова оцінка поданому апелянтом клопотанню про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги буде надана після надходження матеріалів справи №916/3335/24(916/2347/26) на адресу апеляційного суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2026, апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
Статтею 257 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно з пп.17.1, 17.3 п.17 «Перехідних положень» ГПК України, п. 128 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.
Пунктом 17.5 «Перехідних положень» ГПК України встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/3335/24(916/2347/26) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З огляду на означене, а також враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС без матеріалів справи, що унеможливлює вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою, колегія суддів вважає за необхідне витребувати матеріали справи №916/3335/24(916/2347/26) для розгляду апеляційної скарги у Господарського суду Одеської області та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи на адресу апеляційного суду.
Згідно із пунктом 17.10 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
З огляду на означене, витребуванню підлягають матеріали справи №916/3335/24(916/2347/26) для розгляду апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 232, 234, 257, 281, п.17.5, п.17 «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмастол» арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.07.2026 про повернення позовної заяви у справі №916/3335/24(916/2347/26) до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
2. Доручити Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/3335/24(916/2347/26) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: Л.В. Лічман
І.Г. Філінюк