ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
27.07.2026 м. Дніпро Справа №904/2490/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року у справі № 904/2490/25 (суддя Бєлік В.Г.)
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", м. Миколаїв
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, м. Дніпро
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро
третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Укрпошта", м. Київ
третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту
ВСТАНОВИВ:
Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", ТОВ "Компанія Альянс Д", треті особи: Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, ДП "СЕТАМ", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , АТ "Укрпошта", КП "Міські активи" Дніпровської міської ради про:
- визнання за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради, права власності на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]);
- зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]), яке зареєстровано за ТОВ "Стройбудінвестком";
- вилучення приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року у справі № 904/2490/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Визнано право власності на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]) за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514).
Знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10, ідентифікаційний код 44749540).
Вилучено приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10, ідентифікаційний код 44749540) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 062,89 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7, оф. 808, ідентифікаційний код 41176675) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 062,89 грн.
Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2026 (Верхогляд Т.А. - головуючий, судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі №904/2490/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №904/2490/25 касаційну скаргу КП "Міські активи" Дніпровської міської ради задоволено. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 23.12.2025 у справі №904/2490/25 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі №904/2490/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.06.2026 у справі №904/2490/25, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
При цьому, згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 установлено у розмірі 3 028,00 грн.
За змістом частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У цій справі позивач звернувся до суду з позовом про:
- визнання за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Міськради, права власності на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]);
- зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 у виконавчому провадженні №77172255, складеною приватним виконавцем, на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]), яке зареєстровано за ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ";
- вилучення приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 у виконавчому провадженні №77172255, складеною приватним виконавцем.
Отже, враховуючи викладене, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду відповідачем-1 обчислюється та сплачується до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону як за дві немайнові та одну майнову вимоги у розмірі 21 917,65 грн {(3 028,00*2 + 8555,77 грн (1,5 % від ціни позову 570 384,87 грн)*150 %.
Проте, відповідачем-1 за подання апеляційної скарги сумарно сплачено 13 626,00 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №184022 від 17.11.2025 та №187468 від 17.12.2025; недоплачена сума судового збору становить 8 291, 65 грн.
Також апеляційний суд зазначає, що право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
У частині третій статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Водночас, статтею 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, у передбачені законодавством строки.
Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).
Апеляційний суд зауважує, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 119 ГПК України).
Аналіз змісту частини першої статті 119 ГПК України свідчить, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню.
ГПК України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили.
Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Частиною першою статті 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частина четверта статті 260 ГПК України передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З викладеного слідує, що процесуальним законом визначено алгоритм дій суду при надходженні апеляційної скарги, зокрема щодо перевірки відповідності її форми і змісту вимогам закону та дотримання визначених законом процесуальних строків оскарження судових рішень, вирішення питання про поновлення цих строків, за умов наявності поважних причин їх пропуску. Процесуальними наслідками такої перевірки є: залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; поновлення строку на апеляційне оскарження (у разі пропуску строку з поважних причин за наявності відповідного клопотання) та відкриття апеляційного провадження у справі (статті 119, 262 ГПК України), відмова у відкритті апеляційного провадження (з підстав, передбачених статтею 261 ГПК України), повернення апеляційної скарги (частина третя статті 174, частина п`ята статті 260 ГПК України).
У наведених висновках Суд звертається до відповідних висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих щодо застосування аналогічних процесуальних норм Цивільного процесуального кодексу України у постанові від 10.09.2025 у справі № 601/485/23 та до постанови Верховного Суду від 03.03.2026 у cправі № 925/473/21(925/407/25).
Отже, суд апеляційної інстанції першочергове вирішує питання стосовно строків, а потім призначає та здійснює апеляційний розгляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено судом 09.10.2025, повний текст складено та підписано 28.10.2025, отже останнім днем на його апеляційне оскарження було 17.11.2025.
Проте апеляційна скарга ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" подана до суду апеляційної інстанції 25.11.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку, без відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною 2 ст.260 ГПК України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір, у сумі 8 291, 65 грн. та надати належні докази доплати судового збору апеляційному суду.
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 ГПК України).
Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року у справі № 904/2490/25 - залишити без руху.
Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:
- докази доплати судового збору у розмірі 8 291, 65 грн;
- заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Мартинюк