ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
02.09.2026 м. Дніпро
Справа № 904/2490/25
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Кошля А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дніпровської міської ради про відвід суддів (колегії): Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С., від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року у справі № 904/2490/25 (суддя Бєлік В.Г.)
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком», м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альянс Д», м. Миколаїв
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, м. Дніпро
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Сетам», м. Київ
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро
третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство «Укрпошта», м. Київ
третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту
ВСТАНОВИВ:
Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Стройбудінвестком», ТОВ «Компанія Альянс Д», треті особи: Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, ДП «Сетам», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , АТ «Укрпошта», КП «Міські активи» Дніпровської міської ради про:
- визнання за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради, права власності на приміщення (група приміщень) № 71 в будинку № 17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]);
- зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) №71 в будинку № 17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]), яке зареєстровано за ТОВ «Стройбудінвестком»;
- вилучення приміщення (група приміщень) №71 в будинку № 17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Визнано право власності на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]) за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514).
Знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) № 71 в будинку № 17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10, ідентифікаційний код 44749540).
Вилучено приміщення (група приміщень) № 71 в будинку № 17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10, ідентифікаційний код 44749540) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 062,89 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альянс Д» (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7, оф. 808, ідентифікаційний код 41176675) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 062,89 грн.
Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2026 (Верхогляд Т.А. - головуючий, судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 904/2490/25 касаційну скаргу КП «Міські активи» Дніпровської міської ради задоволено. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 23.12.2025 у справі № 904/2490/25 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Стройбудінвестком» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року у справі № 904/2490/25 - залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати: докази доплати судового збору у розмірі 8 291, 65 грн; заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
06.08.2026 від скаржника за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Разом із заявою про усунення недоліків Скаржником подано заяву про поновлення процесуального строку, в якій останнім зазначено, що повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25 складено 28.10.2025, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження сплив 18.11.2025. Також, як на одну з причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на обставини, пов`язані з безпековою ситуацією у місті Києві та місті Дніпрі, а саме постійні відключення електроенергії, повітряні тривоги та обстріли, які, за твердженням скаржника, унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Крім того, скаржник посилався на технічні збої у роботі підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», проведення технічних і регламентних робіт, а також на перебування відповідних підсистем у режимі дослідної експлуатації. На підтвердження зазначених доводів скаржник посилається, зокрема, на наказ Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25. Розгляд справи № 904/2490/25 призначити у судовому засіданні на 30.09.2026.
24.08.2026 від Дніпровської міської ради до ЦАГС надійшла заява про відвід, якою просить відвести від розгляду справи № 904/2490/25 суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В,, Золотарьову Я.С.
Заява мотивована тим, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2026 у справі № 904/2490/25 (колегія суддів: Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25, що на думку Заявника є безпідставним
На думку заявника, судді Центрального апеляційного господарського суду Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С. у справі № 904/2490/25 формально підійшли до розгляду заяви Скаржника про поновлення процесуального строку, оминули відсутність належних доказів, безпідставно встановили наявність обставин, що слугують підставою для поновлення такого строку.
Також Дніпровська міська рада зазначила, що судді Центрального апеляційного господарського суду Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С. в інших справах при зазначенні схожих обставин відмовляли Скаржникам у поновленні такого строку, що є непослідовною поведінкою колегії.
У період з 17.08.2026 по 28.08.2026 суддя Мартинюк С.В. відповідно до наказу ЦАГС № 254-в від 12.08.2026 перебував у щорічній відпустці.
Розпорядженням керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2026, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Золотарьової Я.С. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/2490/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), суддів - Фещенко Ю.В., Cуховарова А.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2026 заяву Дніпровської міської ради про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В., Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/2490/25 визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, встановленому ст. 32, 39 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 року вирішення питання про відвід суддів у даній справі передано на розгляд судді Кошлі А.О.
Розглянувши заяву про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі Мартинюка С.В., Фещенко Ю.В., Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/2490/25, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.
Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді (ст. 35 ГПК України).
При цьому незгода з рішеннями суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до ст. 35 ГПК України ч. 4, згідно з якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, вважаю, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.
Викладені у заяві обставини стосуються незгоди з судовим рішенням, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, заявник не наводить.
Таким чином, заява Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід колегії суддів у складі Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С., від розгляду справи, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід суддів (колегії): Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С. від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбудінвестком» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року у справі № 904/2490/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя А.О. Кошля