ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/2490/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Мартинюка С.В. (доповідач у справі)
судді - Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року у справі № 904/2490/25 (суддя Бєлік В.Г.)
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", м. Миколаїв
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, м. Дніпро
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро
третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Укрпошта", м. Київ
третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту
ВСТАНОВИВ:
Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", ТОВ "Компанія Альянс Д", треті особи: Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, ДП "СЕТАМ", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , АТ "Укрпошта", КП "Міські активи" Дніпровської міської ради про:
- визнання за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради, права власності на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]);
- зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]), яке зареєстровано за ТОВ "Стройбудінвестком";
- вилучення приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року у справі № 904/2490/25 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Визнано право власності на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]) за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514).
Знято арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10, ідентифікаційний код 44749540).
Вилучено приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 285[телефон приховано]) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 року у виконавчому провадженні № 77172255, складеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 18, кв. 10, ідентифікаційний код 44749540) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 062,89 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108/7, оф. 808, ідентифікаційний код 41176675) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 062,89 грн.
Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2026 (Верхогляд Т.А. - головуючий, судді: Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі №904/2490/25 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №904/2490/25 касаційну скаргу КП "Міські активи" Дніпровської міської ради задоволено. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 23.12.2025 у справі №904/2490/25 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі №904/2490/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Мартинюка С.В. (доповідач), судді - Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року у справі № 904/2490/25 - залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати: докази доплати судового збору у розмірі 8 291, 65 грн; заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
06.08.2026 від скаржника за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку скаржник зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25 складено 28.10.2025, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження сплив 18.11.2025.
Скаржник зазначає, що апеляційну скаргу було направлено до суду 25.11.2025 поштовим зв`язком через АТ «Укрпошта» адвокатом скаржника з міста Києва.
Як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на обставини, пов`язані з безпековою ситуацією у місті Києві та місті Дніпрі, а саме постійні відключення електроенергії, повітряні тривоги та обстріли, які, за твердженням скаржника, унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Крім того, скаржник посилається на технічні збої у роботі підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», проведення технічних і регламентних робіт, а також на перебування відповідних підсистем у режимі дослідної експлуатації. На підтвердження зазначених доводів скаржник посилається, зокрема, на наказ Державної судової адміністрації України від 01.06.2020 № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"».
З огляду на викладене скаржник просить суд поновити ТОВ «СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25.
Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження, відповідно до частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене право на суд разом з правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1975 у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства", заява № 4451/70, пункт 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського Суду з прав людини від 17.01.2012 у справі "Станєв проти Болгарії", заява № 36760/06, пункт 230).
Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.
На переконання суду, в умовах введення в Україні воєнного стану слід уникати надмірного формалізму та з розумінням ставитись до пропуску процесуальних строків учасниками справи для забезпечення їх права на доступ до правосуддя, оскільки протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України, суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статті 6 зазначеної Конвенції, на що також звертає увагу Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Оцінивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з такого.
З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено 09.10.2025, повний текст складено та підписано 28.10.2025, відтак встановлений частиною першою статті 256 ГПК України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження сплив 17.11.2025.
Апеляційну скаргу ТОВ «СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ» подано до суду апеляційної інстанції 25.11.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження на 8 днів.
Як на причини пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на обставини, пов`язані з безпековою ситуацією у містах Києві та Дніпрі, а саме постійні відключення електроенергії, повітряні тривоги та обстріли, які, за твердженням скаржника, унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.
Враховуючи незначну тривалість пропуску строку, обставини, на які посилається скаржник, складність справи та необхідність належної підготовки апеляційної скарги, а також відсутність ознак зловживання апелянтом процесуальними правами, апеляційний господарський суд, з огляду на положення частини першої статті 119 та частини третьої статті 256 ГПК України, визнає наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25 - поновленню.
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що на даний час подана апеляційна скарга відповідає вимогам, викладеним у статтях 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до ч.1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/2490/25 та витребування її матеріалів з Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 234, 262, 263, 267-269 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі №904/2490/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25
3. Розгляд справи №904/2490/25 призначити у судовому засіданні на 30.09.2026 о 10:50 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №507.
4. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Учасники справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.
До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.
Роз`яснити, що нез`явлення у судове засідання представників учасників судового процесу, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя С.В. Мартинюк
Суддя Я.С. Золотарьова
Суддя Ю.В. Фещенко