ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
25.08.2026 м.Дніпро Справа № 904/2490/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя:Дарміна М.О. (доповідач)
суддів Джепи Ю.А., Соп`яненко О.Ю.
розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову у справі № 904/2490/25.
за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", м. Миколаїв
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, м. Дніпро
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро
третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Укрпошта", м. Київ
третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту
ВСТАНОВИВ:
Дніпровська міська рада звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", ТОВ "Компанія Альянс Д", треті особи: Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, ДП "СЕТАМ", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , АТ "Укрпошта", КП "Міські активи" Дніпровської міської ради про:
- визнання за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради, права власності на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]);
- зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), яке зареєстровано за ТОВ "Стройбудінвестком";
- вилучення приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він дізнався, що 08.05.2025 року на онлайн-аукціоні ОреnМагkеt; Державного підприємства "СЕТАМ" виявлено лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (група приміщень), загальною площею 145.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 285[телефон приховано], за адресою: АДРЕСА_1. Проведення аукціону призначено на 09.05.2025 року. Між тим, вказане приміщення належить Дніпровській міській територіальній громаді і підстав припинення права власності позивача на спірне нерухоме майно не існувало, так само не існувало підстав для накладання арешту на це майно.
Згідно з Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/2490/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127419366), якою задоволено заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову до подачі позову; вжиті заходи забезпечення позову, а саме:
а) Заборонено будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком" у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів.
б) Заборонено будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком".
в) Зупинено продаж приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком", Лот №573729.
г) Заборонено ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком", приймаючи ухвалу про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що : " … Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (до подачі позовної заяви) до осіб, які можуть отримати статус учасників справи: відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" та відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:…
…Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована на наступним.
Забезпечення позову направлене на охорону прав та інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер. У разі, якщо до закінчення розгляду справи Нежитлове приміщення буде реалізовано, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього. Таким чином, на даний час єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.
Заявник вважати, що за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, Нежитлове приміщення може бути повторно відчужене за результатами електронних торгів на користь третіх осіб.
Крім цього, в разі відчуження Нежитлового приміщення за результатами електронних торгів, збільшиться суб`єктний склад учасників справи та добросовісний набувач буде змушений приймати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього. Оскільки, потенційний добросовісний набувач, під час участі в електронних торгах з реалізації Нежитлового приміщення, не володіє інформацією про наявність спору щодо такого приміщення.
За відсутності вжиття заходів забезпечення позову, Нежитлове приміщення може бути повторно відчужено за результатами електронних торгів на користь третіх осіб…
…Із доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5014/24 прийнято 27.12.2024 рішення, яким з ТОВ "Стройбудінвестком" на користь ТОВ "Компанія Альянс Д" стягнуто заборгованість в загальному розмірі 647 011,06 грн.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 видано 17.01.2025 виконавчий документ.
Виконавчий документ пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. на примусове виконання. В свою чергу, приватним виконавцем 11.02.2025 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, в рамках якого здійснюються заходи примусового виконання у вигляді реалізації Нежитлового приміщення на електронному аукціоні (лот № 573729).
На онлайн-аукціоні ОреnМагкеt Державного підприємства "Сетам" наявний лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (група приміщень), загальною площею 145.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 285[телефон приховано], за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Нежитлове приміщення). Проведення аукціону призначено на 09.05.2025.
Заявник зауважив, що серед учасників електронного аукціону, учасники під номерами 11, 13 та 14 вже зареєстровані. Тобто, цими учасниками вже сплачено гарантійний внесок, в наслідок чого, таких учасників допущено до участі в електронному аукціоні.
Станом на час розгляду заяви електронні торги з реалізації Нежитлового приміщення зупинені на підставі постанови про відкладення проведення виконавчих дій…
… жодних рішень у будь-якій формі про відчуження Нежитлового приміщення по сьогоднішній день органами місцевого самоврядування не приймалось.
Більше того, відповідно до листа департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 09.05.2025, повідомлено, що розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/3-р, яке нібито стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, не обліковується.
Отже, розпорядження, на підставі якого нібито видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, видане 25.12.2012 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не приймалось. Внаслідок чого, такого свідоцтва не існує.
Крім цього, свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 25.12.2012 не підписано державним реєстратором і не засвідчено печаткою, у відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції від 12.12.2012.
Дніпровська міська рада, як розпорядник комунального майна на території міста Дніпро, є суб`єктом, уповноваженим на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною комунальної власності територіальної громади на території міста Дніпра, та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав.
Дніпровська міська рада вважає за доцільне застосувати захід забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження Нежитлового приміщення у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на Спірну квартиру, яке належить на праві приватної власності ТОВ "Стройбудінвестком", зупинення продажу Нежитлового приміщення, шляхом заборони ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу Нежитлового приміщення…"
За текстом мотивувальної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026р., якою клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" про скасування заходів забезпечення позову було задоволено і скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/2490/25 : "…розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників учасників справи, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи № 904/2490/25 вбачається, що для захисту прав позивача та забезпечення виконання судового рішення, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 у справі № 904/2490/25 вжито заходи забезпечення позову, а саме:
а) Заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком" у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів.
б) Заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком".
в) Зупинити продаж приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком", Лот №573729.
г) Заборонити ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком".
В подальшому, а саме 29.05.2025 Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Стройбудінвестком", ТОВ "Компанія Альянс Д", треті особи: Приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, ДП "СЕТАМ", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1, АТ "Укрпошта", КП "Міські активи" Дніпровської міської ради про:
- визнання права власності на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]) за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради;
- зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С. Г., на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), яке зареєстровано за ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ;
- вилучення приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.
Отже, судом було вжито заходи забезпечення позову до подачі позову Дніпровською міською радою.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у цій справі позов Дніпровської міської ради було задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" було подано апеляційну скаргу на вказане до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у цій справі прийнято таке рішення:
Задоволено апеляційну скаргу ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ".
Рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 09.10.2025 у цій справі скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким відмовлено Дніпровській міській раді в задоволенні позову.
В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову вказує на те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у цій справі 904/2490/25 прийнято нове, яким відмовлено Дніпровській міській раді в задоволенні позову.
Отже, 12.03.2026 судом апеляційної інстанції було скасовано повністю рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у цій справі.
Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради категорично заперечує проти розгляду даної заяви та зазначає, що звернулося до касаційного суду в межах розгляду касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 із клопотанням про зупинення виконання рішення до закінчення його перегляду. Оскільки спірне нерухоме майно наразі виставлено на реалізацію через електронний аукціон ДП "СЕТАМ" (лот № 573729), то скасування заборони на відчуження до завершення касаційного перегляду призведе до негайної реалізації майна третім особам.
Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Результат розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду клопотання Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради про зупинення дії постанови Центрального апеляційного суду від 12.03.2026 впливає на необхідність продовження або скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.05.2025, якими накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення № 71 (РНОНМ: 285[телефон приховано]) за адресою: АДРЕСА_1.
Станом на час проведення судового засідання, у справі № 904/2490/25 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду винесено ухвалу від 18.05.2026, якою відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Комунального підприємства "Міські активи" Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №904/2490/25. Відмовлено Комунальному підприємству "Міські активи" Дніпровської міської ради та Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №904/2490/25…
…Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради у даній справі, відпали підстави для забезпечення позову, з яким Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду та якими керувався суд при прийнятті ухвали від 19.05.2026.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи та норми процесуального закону, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/2490/25, вжитих ухвалою суду від 19.05.2026 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню…".
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №904/2490/25 касаційну скаргу КП "Міські активи" Дніпровської міської ради задоволено. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 23.12.2025 у справі №904/2490/25 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі №904/2490/25.
Таким чином, після прийняття судом апеляційної інстанції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026 за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" і до прийняття Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду постанови від 30.06.2026 у справі №904/2490/25, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою місцевого господарського суду від 19.05.2025р., були скасовані.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 року у справі № 904/2490/25 - залишено без руху. Апелянту надано 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати: докази доплати судового збору у розмірі 8 291, 65 грн; заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
06.08.2026 від скаржника за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі №904/2490/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі № 904/2490/25. Розгляд справи №904/2490/25 призначено у судовому засіданні на 30.09.2026 о 10:50 год.
19.08.2026 до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду нарочно від Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просить прийняти до розгляду заяву про забезпечення позову; розглянути заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження; заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком" у будь- який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів; заборонити будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком"; зупинити продаж приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком", Лот №602641; заборонити ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком".
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2026, заяву передано на розгляд колегії суддів: Мартинюк Сергій Віталійович - головуючий суддя, судді: Фещенко Юлія Віталіївна, Золотарьова Яна Сергіївна.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Мартинюка С.В. у відпустці відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2026 справу передано колегії суддів: Дармін Михайло Олександрович - головуючий суддя, судді: Золотарьова Яна Сергіївна, Фещенко Юлія Віталіївна.
У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Фещенко Ю.В. Золотарьової Я.С. - членів колегії суддів, визначеної протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2026 року, на підставі доповідної записки головуючого судді Дарміна М.О. та розпорядження керівника апарату суду № 710/26 від 21.08.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Джепа Ю.А., Соп`яненко О.Ю.
Так, обґрунтовуючи наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, Дніпровська міська рада зазначила, в тому числі про наступне: "… Позивачем одночасно із зверненням до суду із позовною заявою, також було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 було задоволено у повному обсязі.
У такій ухвалі суд прийшов до наступного висновку: "Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивачів.
Враховуючи характер спору та надані заявником докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову, викладений вище, не містить обмеження/позбавлення права користування, не призведе до втручання у звичайну діяльність інших осіб чи, до погіршення стану майна, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності та запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Суд вважає, що в разі відчуження Нежитлового приміщення за результатами електронних торгів, збільшиться суб`єктний склад учасників справи та добросовісний набувач буде змушений приймати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього, у зв`язку з чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи можуть наведені в заяві обставини та подані заявниками докази ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення."
Проте, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Стройбудінвестком" (далі - відповідач-1) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025, Центральний апеляційний господарський суд постановою від 12.03.2026 скасував рішення суду першої інстанції. В результаті чого, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2025 було скасовано.
Таким чином, скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 19.05.2025 обумовлено виключно дотриманням судом першої інстанції норм процесуального права. Разом із цим, після скасування Верховним Судом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2026, висновки суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову знову набувають актуальності.
Так, на онлайн-аукціоні OpenMarket Державного підприємства "Сетам" здійснюється реалізація нежитлового приміщення (група приміщень), загальною площею 145.2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 285[телефон приховано], за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірне приміщення) під лотом № 602641. Проведення аукціону було призначено на 30.07.2026.
Окремо звертаємо увагу суду, що у електронному аукціоні вже зареєстровані двоє учасників під номерами 1 та 2.
На щастя, електронні торги з реалізації спірного приміщення зупинені на підставі постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 11.08.2026.
Частиною першою статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувана чи боржника на строк до 10 робочих днів.
Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.Отже, проведення електронного аукціону з реалізації спірного приміщення зупинено виконавцем на строк до 10 робочих днів. При цьому, позивачу не відомо про мотиви, зазначені у постанові про відкладення проведення виконавчих дій, винесену виконавцем 11.08.2026 з причини того, що позивач не є стороною у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.
У будь-якому разі підставою для винесення приватним виконавцем постанови НЕ є ухвала суду про забезпечення позову, якою було б зупинено електронні торги спірного приміщення за лотом № 602641.
Згідно з абзацом другим частини другої розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, (далі - Порядок) у разі усунення підстав для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 цього розділу (в тому числі набрання судовим рішенням законної сили про відмову в задоволенні позову, про закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду), Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) не пізніше наступного робочого дня з дня їх відновлення засобами Системи розміщується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в їх особисті кабінети. Інформація про відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) обов`язково повинна містити підстави для відновлення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) та дату і час їх початку.
Таким чином, після закінчення строку, встановленого приватним виконавцем у постанові про відкладення проведення виконавчих дій від
11.08.2026, електронний аукціон з реалізації спірного приміщення буде продовжено. Ураховуючи, що розгляд апеляційної скарги відповідача-1 призначено на 30.09.2026, то існує очевидна небезпека того, що спірне приміщення буде реалізовано до 30.09.2026.
Отже, зупинення електронних торгів на підставі постанови виконавця про відкладення проведення виконавчих дій носить тимчасовий характер. Та після закінчення строку, визначеного виконавцем для такого відкладення, електронні торги будуть продовжені до розгляду судом апеляційної скарги відповідача-1 по суті.
Враховуючи викладене, подання заяви про забезпечення позову, після відкриття апеляційного провадження, обумовлено необхідністю НЕ допустити реалізації спірного приміщення до розгляду апеляційної скарги по суті, НЕ допустити порушення прав та інтересів потенційного переможця аукціону, НЕ допустити переходу права власності на спірне майно до прийняття остаточного рішення у справі № 904/2490/25 та можливістю швидкого поновлення порушеного права позивача у разі прийняття судом рішення про визнання прва комунальної власності на спірне приміщення…
…Позивач вважає, що є підстави для подання заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) майна та шляхом заборони вчиняти певні дії відносно спірного приміщення, з наступних підстав:
Рішенням Дніпропетровської міської Ради народних депутатів "Про комунальну власність Дніпропетровської міської Ради народних депутатів" від 27.11.1991 № 46 затверджено перелік об`єктів комунальної власності
Дніпропетровської міської Ради народних депутатів. Відповідно до п. 43 розділу XI вказаного додатку, наявні відомості про спірне приміщення.
Пунктом 3.5. Рішення Дніпропетровської міської ради "Про формування і використання об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська" від 09.06.1999 № 16 затверджено перелік приміщень комунальної власності, які підлягають передачі у користування Дніпропетровській дирекції "Дніпропетровський поштомат" українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта". Так, згідно з переліком приміщень комунальної власностітериторіальної громади м. Дніпропетровська, які підлягають передачі в орендуза договором комітету комунальної власності міськради з Дніпропетровської дирекції УГПЕК "Укртелеком", відомості про спірне приміщення містяться під порядковим номером 3, зокрема: "Адреса: ГОЕС і МПП: вул. Героїв громадянської війни, 17, № ГОЕС і ММП: 125, Площа: 509,73 кв.м., Залишкова балансова вартість: 39 138,37 грн., Примітки: АНД".
Звертаємо увагу суду, що зазначений пункт також містить наступне речення: "Вказані приміщення приватизації і відчуженню з комунальної власності територіальної громади міста не підлягають."
Спірне приміщення увійшло до переліку міських комунальних підприємств - балансоутримувачів та нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта" (п/п 2, Назва об`єкта: Нежитлове приміщення ВПЗ № 125, Адреса: вул. Героїв Громадянської війни, 17, м. Дніпропетровськ, 49125, Площа: 150,29 кв.м.), переданого Рішенням Дніпропетровської міської ради "Про визначення балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта", і передачу їх на баланс міських комунальних підприємств" від 24.02.2010 № 15/55.
Пунктом 1 Рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007 № 26/26 "Про передачу на баланс комунальних підприємств нежитлових приміщень, які перебувають на балансі Поштомату - Центру зв`язку № 1 ДД УД11113 "Укрпошта" передано з балансу Поштомату - Центру зв`язку № 1 ДД УД11113 "Укрпошта" на баланс ВРЖЕП АНД району приміщення по вул. Героїв Громадянської війни, 17, площею 344,1 кв.м. та площею 15,34 кв.м.
Відповідно до п. 1.1. положення про порядок ведення реєстру комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.11.2018 № 44/37 (далі - Положення). Реєстр об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра (далі - Реєстр) - це автоматизована система збору, накопичення та обробки даних про об`єкти комунальної власності, до складу якої включаються технічні засоби обробки інформації (засоби обчислювальної техніки, мережі та канали зв`язку, програмне та інформаційне забезпечення).
Власником Реєстру є Дніпровська міська рада. Технологічні та технічні засоби ведення Реєстру забезпечують довічне зберігання та достовірність інформації, її захист від несанкціонованого доступу та внесення недокументованих записів, можливість оновлення, архівування та відновлення даних, їх оперативного пошуку та документального відтворення процедури реєстрації, контроль реєстраційних записів і запитів до Реєстру, оперативне надання витягів та довідок.
Пунктом 1.2. визначено, що Інформація з Реєстру отримується на паперовому носії у вигляді Витягу із Реєстру або інформаційної довідки.
Пунктом 1.3. Положення, визначено, що Реєстр створюється, серед іншого, з метою: забезпечення визнання та захисту прав власності на нерухоме майно комунальної власності територіальної громади міста; забезпечення обліку підприємств, установ, закладів, які належать до комунальної власності територіальної громади міста, та приміщень, будівель і споруд, що перебувають на їх балансі/в управлінні (далі - об`єкти).
Відповідно до п. 2.1. Положення відомості про об`єкти права комунальної власності та зміни до них вносяться до Реєстру на підставі відповідних рішень міської ради або виконавчого комітету міської ради, районної у місті ради або виконавчого комітету районної у місті ради, договорів, актів, рішень суду.
Так, відомості про спірне приміщення внесені до Реєстру за реєстровим номером об`єкта: с3054, як об`єкт нерухомого майна, що належить Дніпровській міській територіальній громаді на підставі Рішення Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 27.11.1991 № 46 та переданий на баланс Комунального підприємства "Міськи активи "Дніпровської міської ради".
Спірне приміщення внесено до переліку об`єктів нерухомого майна, які зараховуються на баланс Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (перейменовано на Комунальне підприємство "Міські активи") (№ п.п. 1, Назва об`єкта: Нежитлове приміщення, Площа: 150,29 кв.м., адреса: АДРЕСА_1), який сформовано на підставі рішення Дніпровської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 24.02.2010 № 15/55 "Про визначення
балансоутримувачів нежитлових приміщень, які перебувають на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта", і передачу їх на баланс міських комунальних підприємств" від 22.07.2020 № 48/59.
Отже, перелічені рішення підтверджують факт набуття Дніпровською міською територіальною громадою права на спірне приміщення з 1991 року та тривалість володіння таким приміщенням по теперішній час.
Проте, право власності на спірне приміщення з 16.02.2024 зареєстроване за відповідачем-1 на підставі акту приймання-передачі від 04.12.2023.
Набуттю права власності за відповідача-1 передували наступні обставини.
04.12.2023 право власності на спірне приміщення було зареєстровано за ОСОБА_1. Підставою для такої реєстрації, серед іншого, стало свідоцтво про право власності на спірне приміщення, видане 25.12.2012 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, яке видано на підставі розпорядження від 25.12.2012 № 923/3-р.
З приводу набуття права власності на спірне приміщення за ОСОБА_1 в період 25.12.2012, слід зазначити наступне.
Приватизація спірного приміщення в зазначений період повинна була здійснюватись відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в редакції від 19.02.2012 (далі - Закон).
Відповідно до статті третьої Закону приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни); продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс)…
… Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції від 12.12.2012, яка діяла на день ніби то видачі свідоцтва про право власності на спірне приміщення від 25.12.2012, визначено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно підписується державним реєстратором і засвідчується печаткою.
Копії вищезазначених рішень долучені до матеріалів справи № 904/2490/25.
Отже, підставою вибуття із комунальної власності територіальної громади спірного приміщення у 2012 році, в силу Закону, могла бути лише приватизація шляхом викупу, продажу на аукціоні або продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону. Крім цього, таке вибуття мало супроводжуватись волевиявленням територіальної громади у формі рішення органу приватизації. А єдиною підставою, для реєстрації права власності, за наслідками відчуження, могли бути лише договір купівлі- продажу, який укладений між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також акт приймання-передачі зазначеного майна.
Проте, жодних рішень у будь-якій формі про відчуження спірного приміщення по сьогоднішній день органами місцевого самоврядування НЕ приймалось.
Більше того, відповідно до листа департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради від 09.05.2025, повідомлено, що розпорядження міського голови від 25.12.2012 № 923/3-р, яке нібито стало підставою для видачі свідоцтва про право власності на спірне приміщення, НЕ обліковується.
Отже, розпорядження, на підставі якого нібито видано свідоцтво про право власності на спірне приміщення, видане 25.12.2012 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не приймалось. Внаслідок чого, такого свідоцтва не існує.
Крім цього, свідоцтво про право власності на спірне приміщення від 25.12.2012 не підписано державним реєстратором і не засвідчено печаткою, у відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції від 12.12.2012…
… У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають аналогічні справи № № 904/6814/25 та 904/6813/25 із тим самим суб`єктиним складом, аналогічними обставинами справи та предметом позовних вимог. Так, у ухвалою від 02.06.2026 справі № 904/6814/25 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, Державне підприємство "СЕТАМ", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, витребувано у Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію стосовно ОСОБА_1 .
Так, на виконання вказаної ухвали, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повідомило наступне: "З обліками ГУ ДМС у Дніпропетровській області паспорт громадянина України НОМЕР_1 , видано 27.07.2010 Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім 'я особи з персональними даними - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також повідомляємо, що особа з персональними даними - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), паспортом громадянина України на території Дніпропетровської області не документувалась."
Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомило: "... відомостей про державну реєстрацію актів цивільного стану, в тому числі актового запису про народження, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявлено."
ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що "Станом на 02.06.2026 згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України (центральний рівень) зазначений у запиті РНОКПП НОМЕР_2 - є недійсний, фізична особа з такими реєстраційними даними: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Дніпро, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУ МВС України 24.04.2011, в Державному реєстрі не зареєстрована."
Аналогічні докази також було отримано у справі № 904/6813/25 на ухвалу суду від 28.05.2026
Отримана інформація від реєструючих органів беззаперечно підтверджує, що особа ОСОБА_1 ніколи не існувала…
…З аналізу наведених норм можна прийти до очевидного висновку, що будь- який правочин може бути укладений лише особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності. Натомість, фізичного неіснування однієї із сторін правочину, такий правочин набуває статусу недійсного…
… акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу відповідача-1 від 04.12.2023, на підставі якого зареєстровано право власності на спірне приміщення є нікчемними, оскільки в момент вчинення такого правочину недодержано вимог, встановлених частиною першою - третьою статті 203 ЦК України.
Більше того, застосування конструкції нікчемності, на переконання позивача, є доцільним до всіх документів, які містять підпис ОСОБА_1 або які вчиненні від її імені за довіреністю.
Разом із цим, висновок про те, що ОСОБА_1 ніколи не набувала права власності на спірне приміщення є очевидним, як і той факт, що рішення органу місцевого самоврядування про передачу їй у власність спірного приміщення не приймалось…
… як зазначалося вище, пунктом 3.5. Рішення Дніпропетровської міської ради "Про формування і використання об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська" від 09.06.1999 № 16 наявна заборона на відчуження з комунальної власності територіальної громади спірного приміщення.
Окремої уваги заслуговує інформація з КП "ДМБТІ", яке листом від 08.05.2025, повідомило, що житловий будинок, до складу якого увійшло спірне приміщення належить територіальній громаді. В свою чергу, відомості щодо реєстрації права власності на спірне приміщення відсутні.
Вказана інформація також відповідає листу КП "ДМБТІ" від 18.12.2023, що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи про реєстрацію права власності 16.02.2024 за ОСОБА_1 .
Ураховуючи вищевикладене, спірне приміщення вибуло із комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади проти волі останньої та в порушення законодавства.
Згодом, ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, виданої Нотаріальною конторою Генрика Ястжомб Мачей Ястжомб, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком", укладеного 04.12.2023 передала спірне приміщення в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "Стройбудінвестком".
В подальшому, Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/5014/24 приймається 27.12.2024 рішення, яким з ТОВ "Стройбудінвестком" на користь ТОВ "Компанія Альянс Д" стягується заборгованість в загальному розмірі 647 011,06 грн.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 видано виконавчий документ.
Виконавчий документ пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. на примусове виконання. В свою чергу, приватним виконавцем 11.02.2025 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, в рамках якого здійснюються заходи примусового виконання у вигляді реалізації спірного приміщення на електронному аукціоні (лот № 602641).
Враховуючи вищевикладене, наявні обґрунтовані підстави вважати, що за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, спірне приміщення може бути повторно відчужене за результатами електронних торгів на користь третіх осіб.
Крім цього, в разі відчуження спірного приміщення за результатами електронних торгів, збільшиться суб`єктний склад учасників справи та переможець електронних торгів буде змушений приймати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього. Оскільки, потенційний набувач, під час участі в електронних торгах з реалізації спірного приміщення, не володіє інформацією про наявність спору щодо такого приміщення…
… Позивач, як розпорядник комунального майна на території міста Дніпро, є суб`єктом, уповноваженим на здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною комунальної власності територіальної громади на території міста Дніпра, та зобов`язана здійснювати захист комунальних майнових прав.
Так, позивачем встановлено, що спірне приміщення вибуло з власності територіальної громади без належних на те підстав.
Предметом позову, є вимога позивача про визнання права власності на спірне приміщення та зняття з нього арешту…
… За відсутності вжиття заходів забезпечення позову, спірне приміщення може бути повторно відчужено за результатами електронних торгів на користь третіх осіб.
Крім цього, в разі відчуження спірного приміщення за результатами електронних торгів, збільшиться суб`єктний склад учасників справи та переможець аукціону буде змушений приймати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього. Оскільки, потенційний переможець під час участі в електронних торгах з реалізації спірного приміщення не володіє інформацією про наявність спору щодо такого приміщення…
… Частиною першою статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною…
… ухвала Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017року, з урахуванням пункту 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, є правовою підставою для зупинення електронних торгів.".
Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, в постанові Великої Палата Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 910/11552/20, викладено наступний правовий висновок:
" 29. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
30. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
31. З наведених норм права вбачається, що суд може вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
32. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
33. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
34. Відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
35. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
36. Відповідно до частини другої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
37. Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
38. Відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.
39. Згідно з частиною першою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
40. З наведених норм права вбачається, що звернення виконавцем стягнення на майно боржника та його реалізація, в тому числі шляхом проведення торгів, є виконавчою дією, яка здійснюється на примусове виконання виконавчого документа. Зупинення такої виконавчої дії здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови відповідно до вимоги пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
41. Системне розуміння норм пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України, статті 10, пункту 2 частини першої статті 34, частини першої статті 48, частини першої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" дозволяє дійти висновку, що внаслідок забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавець має зупинити всі виконавчі дії з примусового виконання такого виконавчого документа, в тому числі звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах.
42. Відповідно до частини дванадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
43. У вказаній нормі встановлюється обмеження для суду вживати заходи забезпечення позову, які полягають або мають наслідком, зокрема, зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії.
44. Розв`язуючи питання конкуренції норм пункту 5 частини першої та частини дванадцятої статті 137 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
45. Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа безпосередньо не полягає та не має наслідком зупинення конкурсу, аукціону, торгів, що проводяться від імені держави або за участю призначеного державним органом суб`єкта.
46. Забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа має наслідком зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій, яке здійснюється шляхом винесення ним відповідної постанови, в тому числі про зупинення звернення стягнення на майно боржника шляхом його примусової реалізації на торгах.
47. Отже, саме зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій шляхом винесення відповідної постанови має наслідком зупинення торгів з примусової реалізації майна боржника.
48. Такий запроваджений законодавцем механізм зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа суттєво відрізняється від обмежень припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави або територіальної громади, передбачених частиною дванадцятою статті 137 ГПК України.
49. Тому очевидно, що норми пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України, пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та частини дванадцятої статті 137 ГПК України регулюють різні відносини та призначені для різних випадків проведення конкурсів, аукціонів, торгів, тендерів чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави чи територіальної громади, в тому числі їх зупинення.
50. Поширення обмежень, передбачених частиною дванадцятою статті 137 ГПК України, на заходи забезпечення судом позову, встановлені пунктом 5 частини першої статті 137 ГПК України, призвело б до повного припинення застосування судом такого способу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, та унеможливило б ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів у разі незаконної видачі виконавчого напису нотаріуса та продажу належного їм майна на його примусове виконання.
51. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що дія норми частини дванадцятої статті 137 ГПК України не розповсюджується на відносини забезпечення судом позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що передбачене нормою пункту 5 частини першої статті 137 ГПК України."
В свою чергу, відповідно до пункту 12 частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається забезпечення позову шляхом:
12. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Оскільки, відповідно до описової частини Постанови Верховного Суду від 30.06.2026р. судом касаційної інстанції при перегляді справи було встановлено, що: "... Судами попередніх інстанцій також установлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі № 904/5014/24 з ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" на користь ТОВ "Компанія Альянс Д" стягнуто заборгованість в загальному розмірі 647 011,06 грн.
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 у справі № 904/5014/24 видано виконавчий документ, який пред`явлено приватному виконавцю.
11.02.2025 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3, в межах якого здійснюються заходи примусового виконання належного ТОВ "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" майна у вигляді реалізації нежитлового приміщення на електронному аукціоні (лот № 573729).
Як стверджував позивач, на онлайн-аукціоні ОреnМагkеt; ДП "СЕТАМ" позивачем виявлено лот № 573729 з реалізації нежитлового приміщення (група приміщень), загальною площею 145.2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 285[телефон приховано], за адресою: АДРЕСА_1...", колегія виснує, що заявлених захід забезпечення позову шляхом заборони ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком", підпадає під визначення пункту 12 частини 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України і відмовляє в його задоволенні.
Так, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
За змістом статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" від 17.07.2008 Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Відповідно до частини 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
У даному випадку заходи забезпечення позову жодним чином не полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням зазначених принципів, які виражені також у статтях 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою.
В матеріальному аспекті принцип рівності повинен розумітися так, що до всіх учасників процесу матеріальний закон має застосовуватися однаково (право є застосуванням рівного масштабу до різних осіб).
Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони в процесі зобов`язані у процесуальній формі довести свою правоту за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.
Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або неможливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, без наведення відповідного обґрунтування та доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до п. 4, п.6 ст.137 господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.
Предметом позову у даній справі є визнання за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради, права власності на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]); зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), яке зареєстровано за ТОВ "Стройбудінвестком"; вилучення приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.
Застосування зазначених у заяві заходів відповідають встановленим у Господарському процесуальному кодексі України та пов`язані з обставинами, на які заявник посилається в позовній заяві та заяві про вжиття заходів до забезпечення позову
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вимог статей 74 та 136 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів виснує, що заявник надав суду докази наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.
З огляду на викладене, колегія суддів виснує, що запропоновані заявником західи забезпечення позову є обґрунтованими та спроможними забезпечити фактичне виконання судового рішення. Наявний зв`язок між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивачів.
Враховуючи характер спору та надані заявником докази, колегія суддів виснує, що способу забезпечення позову, викладені вище, не містить обмеження/позбавлення права користування, не призведуть до втручання у звичайну діяльність інших осіб чи, до погіршення стану майна, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності та запровадять дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
У разі ж можливого відчуження нежитлового приміщення за результатами електронних торгів, збільшиться суб`єктний склад учасників справи та добросовісний набувач буде змушений приймати участь у судових засіданнях, що спричинить неочікувані та несприятливі наслідки для останнього.
При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи можуть наведені в заяві обставини та подані заявниками докази ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Керуючись ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву Дніпровської міської ради про застосування заходів забезпечення позову у справі № 904/2490/25 вх.№ 52161 - задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову у справі № 904/2490/25 шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на відчуження приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком" у будь- який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів;
Заборони будь-яким особам вчиняти дії спрямовані на реєстрацію права власності на приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком";
ДП "СЕТАМ" або будь-якому його регіональному відділенню зупинини електронні торги з продажу приміщення (група приміщень) АДРЕСА_1 (РНОНМ: 285[телефон приховано]), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Стройбудінвестком" код ЄДРПОУ: 44749540 на підставі акту приймання-передачі, серія та номер: 960,961, виданий 04.12.2023, видавник: ОСОБА_1 та ТОВ "Стройбудінвестком", Лот №602641;
Стягувач: Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ЄДРПОУ 26510514).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (вул. Шевченка, буд. 18 кв. 10 м. Дніпро, 49044 ЄДРПОУ 44749540).
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", (вул. Мала Морська, буд. 108/7 оф. 808 м. Миколаїв, 54002 ЄДРПОУ 41176675).
Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред`явлена до виконання у строк до 25.08.2029.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготоволено 25.08.2026
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя Ю.А. Джепа
Суддя О.Ю. Соп`яненко